Арбитражный суд Поволжского округа

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение сроков направления органу государственного строительного надзора извещения о начале строительства объекта образовательного учреждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что извещение о начале строительства объекта образовательного учреждения подано после того, как были начаты строительные работы.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд надлежаще не исследовал и не оценил представленное ему мировое соглашение.

Требование: О взыскании безучетного потребления электрической энергии.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указал, что потребитель не оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии, возникшего в связи с совершением потребителем действий по вмешательству в схему учета электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства совершения потребителем виновных действий по вмешательству в схему учета, возможности выявления потребителем нарушения схемы учета электроэнергии не доказаны.

Обстоятельства: Судебным актом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

Решение: Арбитражному суду поручено организовать судебное заседание с использованием системы видео-конференц-связи, известить лиц, участвующих в деле, о возможности участия в судебном заседании путем использования данной системы и проверить их явку в судебное заседание.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков в виде выпадающих доходов.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация оказывала коммунальные услуги населению по тарифам, установленным ниже фактической себестоимости, без полного возмещения убытков за счет средств бюджета муниципального образования.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка первичной бухгалтерской документации организации, не установлено наличие либо отсутствие факта финансирования межтарифной разницы.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ за необеспечение свободного доступа специализированной организации к общедомовому газовому оборудованию для выполнения работ по его техническому обслуживанию и ремонту.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения не подтвержден.

Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Подрядчик ссылался на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате стоимости дополнительно выполненных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ не было согласовано с заказчиком, задолженность не подтверждена.

Требование: Об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Обстоятельства: Общество указало, что установление факта направления движения принадлежащего ему автомобиля, а также факта падения льда и снега с крыши дома на автомобиль необходимо ему для восстановления возможности возместить причиненный автомобилю ущерб.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты, которые просит установить общество, не требуют судебного установления в порядке особого производства. Обстоятельства, которые общество просит установить, должны подтверждаться либо опровергаться имеющимися у него документами.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Исполнитель сослался на то, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены; 2) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку за нарушение денежного обязательства сторонами в договоре об оказании услуг установлена неустойка, в связи с чем взысканию подлежит именно неустойка, установленная договором, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; 3) Судебные расходы взысканы в размере, сокращенном до разумного.

Требование: О признании недействительным договора о сотрудничестве и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства: Договор заключен в целях реализации программы по завершению строительства объекта недвижимости. По мнению конкурсного управляющего, контрагент должника изначально имел намерение стать собственником объекта, его действия не были направлены на совместное получение прибыли, то есть договор отвечает признакам мнимой сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы конкурсного управляющего не подтверждены с учетом того, что предметом договора являлась достройка объекта, а не его использование, кроме того, применена исковая давность.