Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Комитет полагал, что предприниматель неосновательно обогатился, поскольку с момента приобретения нежилых помещений использовал земельный участок без внесения платы за него.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что с приобретением недвижимого имущества предприниматель приобрел право на использование соответствующей части участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности. Методика расчета неосновательного обогащения (исходя из кадастровой стоимости участка (пропорционально приобретенной предпринимателем площади объекта недвижимости), ставки арендной платы, коэффициентов инфляции) признана правильной.

Требование: О взыскании налоговых санкций.

Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что предприятие необоснованно воспользовалось налоговой льготой, предусмотренной ст. 29 ФЗ "О пожарной безопасности", не исчислило и не уплатило за проверяемый период налог с продаж, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предприятия отсутствует событие правонарушения в связи с отсутствием у него обязанности уплачивать налог с продаж, налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконным сносом объекта недвижимости.

Обстоятельства: Истец ссылался на ст. ст. 12, 15 и 1064 ГК РФ и неправомерные действия ответчиков.

Решение: В удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС со ссылкой на то, что применение нулевой ставки по налогу по операциям оказания транспортно-экспедиционных услуг возможно исключительно при непосредственной организации международной перевозки. Данное обстоятельство общество не доказало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие применения нулевой ставки по НДС (реализация транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки в соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ) общество подтвердило.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик ссылался на допущенные подрядчиком отклонения в объемах выполненных и оплаченных работ. Претензии с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку фактически выполненные подрядчиком объемы работ по договору не соответствуют объемам, отраженным в локальном сметном расчете, в актах выполненных работ и в техническом задании. По части платежных поручений заказчиком пропущен срок исковой давности.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за неуказание даты выдачи в технических условиях для подключения жилого дома.

Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства: Определением отказано в исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, поскольку данные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой, требования залогового кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что наследники должника проживают в спорном доме, отсутствуют. В данном случае дом и участок подлежат реализации в деле о банкротстве должника в целях приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Заявителем подана кассационная жалоба по делу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Решение: Жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением установленных ст. 277 АПК РФ требований к ее форме и содержанию. Не представлены доказательства направления копий жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание охранных услуг.

Обстоятельства: Организация ссылалась на неполную оплату обществом оказанных услуг.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку неправильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску, не уточнено, какой договор расторгнут по инициативе общества.

Требование: О признании незаконными действий таможенного органа; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости; признать недействительными зачет денежного залога, требование об уплате пени.

Обстоятельства: Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость, мотивировав свое решение тем, что представленные документы в недостаточной степени ее подтверждают.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы, правомерность корректировки и законность начисления обществу пени и зачета денежного залога не подтверждена.

Обстоятельства: Определением кассационная жалоба оставлена без движения для представления доказательств направления копии жалобы лицу, участвующему в деле.

Решение: Жалоба возвращена заявителю, поскольку допущенные нарушения в установленный срок не устранены.

Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения судебного акта, поскольку исполненное должником решение суда отменено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" за уклонение от заключения договора на утилизацию отходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал доминирующее положение общества на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов. Общество обоснованно отказало в заключении договора на утилизацию в связи с отсутствием возможности из-за предельной наполненности эксплуатируемого полигона.

Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности за фактически выполненные работы, судебных расходов.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а заказчик их принял, но в полном объеме не оплатил.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка показаниям рабочих, которые, со слов подрядчика, присутствовали при подписании акта выполненных работ, их заявлениям о проделанных работах, справке о выданном разрешении на право произведения земляных работ, письму о недопущении сброса воды из котлована на проезжую часть, акту по услугам предоставления строительных механизмов на объекте строительства.

Обстоятельства: Определением взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку доказательства его исполнения не представлены. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, либо необоснованный отказ взыскателя от принятия предложенного должником надлежащего исполнения не подтверждены. Расчет судебной неустойки признан правомерным, ее размер соответствует критериям соразмерности и разумности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков в связи с подтоплением помещений.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что подтопление помещений произошло из-за переполнения систем ливнеотводов в результате дождя по вине ответчика, не осуществлявшего их очистку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил факт залива помещений, вину ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчиков, не доказал несения соответствующих затрат, нахождения имущества в момент аварии в затопленном помещении.

Требование: О взыскании ущерба по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов.

Обстоятельства: Завод полагал, что убытки в виде стоимости похищенных деталей понес по вине предприятия.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей по договору при перевозке груза железнодорожным транспортом заводу причинен ущерб в виде стоимости похищенных деталей.