Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Обстоятельства: Определением производство по жалобе в части признания незаконными действий по привлечению иных лиц для обеспечения деятельности управляющего прекращено, в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения о классификации товара, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Обстоятельства: По результатам таможенного контроля задекларированный товар классифицирован в соответствии с товарной подсубпозицией, отличной от заявленной, предпринимателю начислены таможенные платежи и пени.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно техническим характеристикам, описанным в технической документации на товар, внешнеторговому договору поставки, спорное оборудование не обладает функцией ни ручного, ни автоматического перемещения обрабатываемого изделия между операциями, в связи с чем его невозможно классифицировать в заявленных подсубпозициях.

Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие долга установлено. Частично пропущен срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества в части условий по уплате НДС.

Обстоятельства: Общество полагало, что реализатором имущества выступил муниципалитет через свой орган, то есть он и должен осуществлять уплату НДС в соответствии с положениями НК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения оспариваемого договора действовало положение п. 3 ст. 161 НК РФ, согласно которому общество является налоговым агентом при реализации по заключенному с ним договору имущества, составляющего муниципальную казну.

Требование: О взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Обстоятельства: Водоканал указывал на оставление обществом без удовлетворения претензии о внесении спорной платы, начисленной в соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не опровергло факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения, не представило доказательства заключения с водоканалом договора о технологическом присоединении к канализационной сети. Расчет взыскиваемой платы проверен и признан верным.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления действия решения налогового органа.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился в результате необоснованного списания платежным поручением с его расчетного счета спорной суммы без распоряжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на оспариваемом платежном поручении имелись подпись и печать, подтверждающие волю истца на списание ответчиком денежных средств с его счета.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Истец, ссылался на заключение договора уступки прав (цессии), по которому он принял в полном объеме право (требование) по спорному договору. В претензии истец потребовал от ответчика уплатить задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарная накладная подтверждает поставку товара на часть суммы. Поставка товара на большую сумму по спорному договору не доказана. При этом ответчик уплатил сумму аванса, превышающую стоимость поставки.

Требование: О признании незаконными постановлений, недействительными соглашений о расторжении договора аренды и нового договора, аннулировании записей в ЕГРП.

Обстоятельства: Подписание неуполномоченным лицом соглашения, направлено на утрату хозяйством участка, являющегося средством производства и основой осуществления деятельности.

Встречное требование: О признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему, постановлений администрации.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как сделка о расторжении договора с нарушением закона и вопреки интересам хозяйства недействительна с момента совершения; 2) В удовлетворении встречных требования отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка уведомлению прокурора о предстоящем возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующих постановлений с отметкой о его получении обществом. Не решен вопрос об истечении срока исковой давности.

Требование: О признании недействительным пункта раздела представления о ненадлежащем исполнении бюджета.

Обстоятельства: Учреждение не согласно с представлением в части несоблюдения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано нарушение учреждением бюджетного законодательства РФ и неэффективное использование средств федерального бюджета.

Требование: О взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Общество указывало на оставление товариществом без удовлетворения претензии об оплате в полном объеме электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Сумма пени начислена правомерно, правильность ее расчета товариществом не оспорена.

Требование: О признании не подлежащим исполнению денежного требования и недействительным акта безучетного потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Предприниматель полагал, что общество на основании незаконного акта необоснованно предъявило требование об оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что при составлении акта нарушены требования п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании притворной сделки по передаче доли в уставном капитале общества, недействительной прикрываемой сделки отчуждения доли уставного капитала, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Супруга директора общества полагала, что сделка, совершенная последним путем включения в состав общества нового участника с перераспределением долей в уставном капитале, является притворной (прикрывает отчуждение доли).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемая сделка фактически прикрывает отчуждение совместно нажитой собственности (долей общества) без получения на это согласия супруги директора общества и соответствующего нотариального удостоверения.

Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Обстоятельства: Предприниматель указал, что, отказавшись от услуг, оказываемых им по договору организации питания работников, часть имущества банк не вернул. На претензионное письмо предпринимателя о возврате спорного имущества банк указал, что имущество будет возвращено по предоставлению документов, подтверждающих право собственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности спорного имущества предпринимателю и его нахождение в фактическом владении банка подтверждены, принадлежность спорного имущества банку на каком-либо вещном праве не доказана.