Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Требование: О взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Компания указывала на неисполнение учреждением обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку учреждение в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором ему на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения. При недостаточности денежных средств плата подлежит взысканию в субсидиарном порядке с собственника помещений - Российской Федерации в лице министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Требование: О признании незаконным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и отказал в его возмещении из бюджета полагая, что общество осознанно участвовало в системе хозяйственных операций, направленных на получение незаконного возмещения налога.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как не дана оценка продлению сроков проверки и уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Не установлено, каким образом информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля влияет на первоначальные выводы, зафиксированные в акте проверки.

Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенным органом признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании сделки должника и приложенные к нему документы возвращены на основании п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как на момент обращения в суд заявитель являлся конкурсным управляющим должника и имел право на подачу заявления, его правопреемник не обращался с требованием о возвращении заявления об оспаривании сделки.

Требование: О признании незаконным одностороннего отказа от договора о размещении нестационарного торгового объекта, признании договора действующим.

Обстоятельства: Предприниматель считал необоснованным односторонний отказ администрации от договора в связи с возведением и использованием на земельном участке капитальных объектов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено нарушение предпринимателем условий договора путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на капитальный объект.

Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении участка без проведения торгов, понуждении к подготовке, подписанию и направлению проекта договора аренды.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован несоответствием расположенного на нем хозяйственного строения разрешенному использованию участка.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как разрешенное использование участка соответствует фактически осуществляемой предпринимателем деятельности, назначению расположенного на нем объекта, заявленной цели его предоставления в аренду. Участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет. Предприниматель обладает исключительным правом на приобретение его в аренду без проведения торгов.

Требование: О признании незаконными отказов в государственной регистрации договоров аренды земельных участков, обязании ее произвести.

Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием договора аренды на вновь образованные участки либо дополнительных соглашений о внесении изменений в существующий договор.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку из п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ не следует прекращение действия договора в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств.

Обстоятельства: Компания указывала на то, что общество, не являясь управляющей организацией, продолжало сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома осуществляла компания, которая несла расходы по содержанию и ремонту. Общество обязано передать компании денежную сумму, полученную от собственников помещений и не израсходованную в соответствии с ее целевым назначением.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за отпуск воды минеральной природной питьевой, не соответствующей требованиям технического регламента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не является субъектом ответственности за нарушение требований технического регламента.

Требование: О признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества-2 в связи с ликвидацией.

Обстоятельства: Общество-1 указывало на наличие у общества-2 перед ним задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, и неправомерное внесение записи о его ликвидации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на государственную регистрацию прекращения деятельности общества-2 представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями в связи с неотражением кредиторской задолженности перед обществом-1.

Требование: О признании недействительными последовательно совершенных сделок (договоров купли-продажи и дарения земельных участков), применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда кредиторам.

Требование: О включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору банковского вклада.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что кредитору не возвращены денежные средства, внесенные во вклад. Расчет задолженности проверен и признан правильным. Так как требование заявлено после закрытия реестра, спорная сумма подлежит погашению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных (дополнительных) работ в установленный договором срок.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не обоснован вывод о том, почему спорные работы являются дополнительными, а не самостоятельными, необходимо ли было их проведение в ходе строительства для получения запланированного по договору результата. При этом самостоятельные работы подлежат оценке как отдельные отношения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору аренды единиц спецтехники.

Обстоятельства: Между сторонами возник спор, касающийся разницы между суммой, уплаченной обществом в спорный период за пользование арендованным движимым имуществом, и рыночной стоимостью такой аренды за тот же период.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что сторонами оформлены отношения по аренде техники без экипажа, а не по возмездному оказанию дополнительных услуг (работ) с использованием техники и водителей (экипажа) предприятия. Общество до проведения судебной экспертизы не могло знать о неэквивалентности встречного предоставления.

Требование: О взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Обстоятельства: Общество указывало на то, что прибор учета предпринимателя демонтирован в связи с подозрением на вмешательство в его работу, претензия об оплате стоимости безучетно потребленного ресурса не исполнена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленное обществом экспертное заключение не является достаточным доказательством вмешательства предпринимателя в работу прибора учета, так как в нем отсутствует ссылка на методику определения остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля. Кроме того, наличие остаточной намагниченности не обязательно означает воздействие на счетчик магнитным полем.