Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок.

Обстоятельства: Прокуратура ссылалась на выявленный факт неправомерного заключения органом местного самоуправления договора купли-продажи земельного участка из числа земель водного фонда с расположенным на нем водным объектом, отнесенным законодательством к федеральной собственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением экспертизы установлено, что в границах спорного участка расположены водные объекты общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, которые не могут находиться в частной, муниципальной и собственности субъектов РФ.

Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, обязании зарегистрировать право федеральной собственности.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован ссылкой на ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение: В удовлетворении требования отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, являющихся основанием для регистрации права собственности РФ на спорный участок. Разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора.

Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований действующего законодательства в области строительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие в действиях предприятия (генерального подрядчика) состава вмененного правонарушения. Отсутствуют доказательства принятия предприятием полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам.

Обстоятельства: Общество полагало, что администрация ненадлежащим образом исполнила обязательства по контрактам и не оплатила выполненные работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку работы по контрактам выполнены в большем размере, чем оплачены администрацией. Акты выполненных работ на всю сумму не подтверждают их полного выполнения. Частичное удовлетворение основной задолженности явилось основанием для перерасчета заявленной неустойки.

Требование: Об обязании к демонтажу торгового павильона, возврате торгового места, взыскании неосновательного обогащения, связанного с неоплатой стоимости оказанных коммунальных и сервисных услуг.

Обстоятельства: Срок действия договора истек, направляемые требования об освобождении участка не исполнены. Потребленные услуги, оказываемые на территории ярмарки, не оплачены. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади павильона.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами. Исполнение обязанностей по оплате не доказано.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемыми актами администрация признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" за предоставление муниципальной преференции в нарушение требований установленных главой 5 вышеуказанного закона.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненормативные акты приняты на основании незаконного решения о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Антимонопольный орган рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства за истечением срока давности.

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению проектной документации.

Обстоятельства: Истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их ответчику, в то время как последний необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и не оплатил образовавшуюся задолженность.

Требование: О признании незаконными постановлений и решений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Решение: В удовлетворении требования отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененных правонарушений, соблюдение сроков и процедуры привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными.

Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (почвенная и воздушная засуха).

Требование: О взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по долевому участию в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в соответствии с заключенным договором вырастил на земельном участке сельскохозяйственную продукцию, но не передал продукцию, причитающуюся ему согласно определенной доле.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным, истцом не представлены доказательства исполнения с его стороны обязательств, принятых по договору.

Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объектов придорожного сервиса.

Обстоятельства: Истцы ссылались на несоответствие договора требованиям закона и нарушение своих прав.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку возможность внесения изменений в аудиозапись судебного заседания АПК РФ не допускается. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в виде принятия к рассмотрению уточненных требований с последующим их отклонением, нерассмотрением по существу.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредитор считал документ, подтверждающий совместную деятельность с должником по реструктуризации задолженности, и материалы налогового контроля.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество и учреждение признаны нарушившими п. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" за заключение соглашения, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке по разработке и реализации сметных нормативов и на рынке создания программ, используемых при работе со сметными нормативами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку разработка нормативов учреждением и организацией на основании заключенного между ними договора не является нарушением действующего законодательства.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих внесению таможенных платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ за повторное осуществление производства и выпуска продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Требование: О признании права собственности отсутствующим.

Обстоятельства: Администрация указывала на то, что запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости является недостоверной.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированных за предпринимателем прав на спорные объекты нарушает права муниципального образования.