Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Требование: Об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка.

Обстоятельства: Академия указывала на то, что для надлежащей эксплуатации, прохода и проезда к принадлежащему ей на праве постоянного (бессрочного) пользования участку необходимо установить сервитут в отношении части участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как не учтено, что академия фактически требовала предоставить сервитут не в целях доступа к участку, а для организации надлежащей эксплуатации принадлежащего ей здания. Не установлены технические характеристики здания, соблюдение строительных норм и правил при его возведении.

Требование: О признании незаконным снятия с регистрационного учета автомобиля, обязании восстановить регистрационный учет спорного автомобиля с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков.

Обстоятельства: Управление считало, что автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, так как не аннулированы ранее произведенные регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сертификат соответствия, выданный в отношении спорного автомобиля, отменен. Аннулирование регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и вынес решение о ее корректировке, ссылаясь на неподтвержденность.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: Компания ссылалась на невнесение обществом спорных платежей.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о ничтожности решения собрания собственников дома по вопросу избрания компании управляющей организацией.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований, предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договорам теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества.

Обстоятельства: Общество указывало на неоплату управляющей компанией поставленной в спорный период тепловой энергии в добровольном порядке.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки обществом тепловой энергии подтвержден и не оспорен. При этом несвоевременное направление управляющей компании актов об оказании услуг не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от оплаты потребленного ресурса. Расчет задолженности, произведенный с применением тарифа, установленного для лица, являющегося предыдущей теплоснабжающей организацией, проверен и признан верным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Комитет ссылался на необоснованное получение обществом излишне выплаченных денежных средств по контракту.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку дополнительное соглашение на спорную сумму стороны не заключали.

Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обстоятельства: Общество указывало на наличие разногласий между ним и компанией по объему оказанных услуг.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства погашения компанией задолженности перед обществом по точкам поставки, некорректно определен объем полезного отпуска.

Обстоятельства: Заявлена кассационная жалоба с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

Решение: Жалоба возвращена заявителю, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

Обстоятельства: Определением утверждено предложение о продаже имущества должника, так как обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рассматриваемом случае собрание кредиторов выразило свое волеизъявление путем отказа в утверждении предложенного конкурсным управляющим положения о продаже имущества должника, ранее установленного ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании отсутствующим права собственности на здание детского сада и земельный участок, необходимый для его использования, аннулировании записей о правах, истребовании объектов из незаконного владения.

Обстоятельства: Департамент полагал, что права общества на спорные объекты возникли по порочному основанию.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не получила надлежащей правовой оценки имеющаяся информация относительно того, что детский сад и детский сад-пансионат по реабилитации детей-инвалидов являются одним и тем же объектом недвижимости. Не исследован вопрос государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку должник является субъектом естественных монополий. Оснований, предусмотренных ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания должника банкротом, не имеется, так как кредитором не исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, не задействованного в его основной деятельности.

Требование: О признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка отчету управляющего и анализу финансового состояния должника, не рассмотрен вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, начислил штраф и пени.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем участия в искусственно созданной "цепочке поставщиков", что является основанием для отказа в возмещении НДС из федерального бюджета.

Требование: О признании недействительной сделки по передаче в собственность имущества должника (нежилого помещения), применении последствий недействительности сделки.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих об оплате спорного имущества путем проведения взаимозачета.

Требование: О взыскании убытков по государственному контракту.

Обстоятельства: Истец считал, что ответчик не в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы по ремонту фасада, не устранил выявленные недостатки, не освободил объект строительного имущества.

Встречное требование: О взыскании долга и неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку не доказано надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как часть выполненных ответчиком работ не соответствует проектно-сметной документации.

Требование: О признании недействительными государственной регистрации права собственности на подвальные помещения, права общей долевой собственности на подвальное помещение и обязании устранить препятствия в пользовании им.

Обстоятельства: Товарищество полагало, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, так как в них находятся коммуникации для обслуживания всего многоквартирного дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку помещения не относятся к общему имуществу дома. Помещения до создания товарищества и приватизации первой квартиры использовались как самостоятельные объекты недвижимости.