Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.

Обстоятельства: Арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность по спорному договору не подтверждена, размер ее необоснован.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Общество не доставило товар в место назначения в связи с хищением транспортного средства и товара. Таможенный орган выставил обществу требование об уплате таможенных платежей и пеней.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правильность начисления таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товара в соответствии со ст. ст. 223, 224, 227 Таможенного кодекса таможенного союза общество не оспорило.

Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности.

Обстоятельства: Правительство указывало на то, что министерство не имело права распоряжаться участком путем передачи его в долгосрочную аренду главе КФХ, участок включен в инвестиционный земельный фонд.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правительство не доказало факт включения, на момент заключения договора, спорного участка в инвестиционный земельный фонд. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Требование: О расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему, взыскании долга, неосновательного обогащения и убытков, понесенных вследствие оплаты услуг эксперта.

Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации, своевременной ее передаче, невозврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, невозмещение причиненных убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существенных нарушений условий договора не допущено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ, понесенными им расходами по оплате экспертного заключения, вина ответчика в причинении убытков не доказаны.

Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту.

Обстоятельства: Заказчик ссылался на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по ремонту системы контроля.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка возникновению гарантийного случая по контракту.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за несоблюдение требований промышленной безопасности и антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган принял решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, отличному от заявленного обществом, ссылаясь на то, что ввезенные плоды рожкового дерева (стручки без семян) подвергались слабой обжарке и имеют характерные показатели для слабо обжаренного порошка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в технологическом процессе, предоставленном изготовителем товара, после технологических этапов сушки и измельчения операция обжарки не присутствует.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие вины руководителя юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Требование: О взыскании штрафа и пени по государственному контракту.

Обстоятельства: Заказчик указывал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Встречное требование: О взыскании пени по государственному контракту.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также объем и стоимость качественно выполненных работ установлены вступившим в законную силу судебным актом. Произведен перерасчет пени; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как подтверждено нарушение заказчиком установленного срока оплаты выполненных работ. Произведен перерасчет пени.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате долга в соответствии с решением суда по другому делу, просрочка оплаты основной задолженности увеличилась.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку просрочка оплаты долга подтверждена. Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлены.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Истец ссылался на неисполненное ответчиком обязательство по погашению задолженности в полном объеме, согласно заключенному соглашению о реструктуризации долгов.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости электроэнергии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факты задолженности и ее неоплата подтверждены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как ответчик признал размер долга, подписав соглашение о реструктуризации долгов, сведений о ежемесячных показаниях прибора учета, свидетельствующих об ином размере долга, не представлено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Компания ссылалась на неисполнение предпринимателем требования об оплате стоимости бездоговорного потребления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не является потребителем электроэнергии и исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Требование: О признании права собственности на основании статей 218 и 222 ГК РФ на жилой дом.

Обстоятельства: Предприниматель указывал, что в границах земельного участка, находящегося в его собственности, за счет его средств к окончанию срока действия разрешения на строительство возведен жилой дом. Администрация в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию отказала.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку незавершенность административной процедуры легализации возведенного объекта препятствует обращению с иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договорам займа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о действительности оспариваемых договоров уступки права требования (цессии), которые непосредственно связаны с легитимацией истца по делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об изъятии земельных участков для федеральных нужд посредством перечисления возмещения и убытков, причиненных изъятием, регистрации права собственности РФ на участки, обращении решения к немедленному исполнению.

Обстоятельства: Учреждение указывало на недостижение с предпринимателем согласия относительно стоимости участков, изымаемых в целях строительства и реконструкции участков автомобильной дороги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку порядок изъятия участков учреждением соблюден. Размер убытков и возмещения за участки определен на основании заключения судебной экспертизы.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по предоставлению помещений для проживания работников заказчика.

Обстоятельства: Исполнитель указывал на неудовлетворение заказчиком претензии об оплате оказанных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден. Доказательства их оплаты заказчиком не представлены. Неустойка начислена правомерно, ее расчет проверен и признан верным.

Требование: О признании недействительной сделки по уплате должником денежных средств, применении последствий ее недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки были удовлетворены требования залогового кредитора. Доказательств получения кредитором в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлены.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.