Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение функций заказчика по строительству административно-торгового пассажа.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги, оказанные ему по договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнитель за защитой своего нарушенного права обратился по истечении срока исковой давности.

Требование: 1) О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования арендатором нежилым помещением без предоставления встречного исполнения обязательства по его оплате установлен. В удовлетворении части требования отказано, поскольку арендатор представил документы, подтверждающие факт внесения им платежей по договору; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт погашения части долга доказан и проценты взысканы с учетом нарушения срока внесения арендных платежей.

Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора аренды.

Обстоятельства: Арендатор не внес плату за аренду крана.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие об уплате штрафа за просрочку внесения платежа установлено договором аренды и поскольку основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как арендодатель добровольно уменьшил размер штрафа; несоразмерность штрафа последствиям нарушения договорных обязательств не доказана.

Требование: О применении последствий недействительности договора о переводе долга в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: Истец (заимодавец) и ответчик-1 (заемщик) заключили договор, которым последний перевел на истца свой долг перед ответчиком-2 (кредитором). Заимодавец заявил, что согласия на этот перевод не давал и что кредитор неосновательно обогатился на сумму переведенных ему денежных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор принял к исполнению перечисленные ему заимодавцем денежные средства правомерно, так как последний в платежных поручениях указал назначение платежа.

Обстоятельства: Определением отказано в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника по внесению обязательных платежей, поскольку права и законные интересы конкурсного кредитора действиями конкурсного управляющего нарушены не были.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительной сделкой прекращение обязательств должника перед кредитором на основании зачета встречного однородного требования; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенных должником и контрагентом соглашений о замене стороны по договорам лизинга.

Обстоятельства: Так как должник не исполнил имеющееся у него перед заимодавцем обязательство по возврату займа, к последнему на основании соглашений перешли права лизингополучателя, принадлежавшие должнику по договорам лизинга. Конкурсный управляющий оспорил соглашения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате заключения соглашений стоимость имущества должника уменьшилась за счет выбытия актива без равноценного встречного предоставления (должник не только передал свои права по договорам лизинга, но и обязался возвратить в полном объеме заем).

Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества; 2) О применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена заинтересованными лицами в течение двух лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом при значительном занижении цены реализуемого имущества и поскольку на дату ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем заинтересованное по отношению к нему лицо не могло не знать. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению должником платежа кредитору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований, так как платеж был внесен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и на момент его внесения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и поскольку спорный платеж не относится к текущей деятельности должника из-за существенной просрочки погашения обязательств.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему должника отказано в установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства, так как управляющий не приступал к удовлетворению требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, а потому его обращение является преждевременным.

Решение: Определение отменено. Конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению с целью резервирования их суммы на специальном счете, поскольку на дату его обращения с заявлением мероприятия конкурсного производства и расчеты с кредиторами по текущим обязательствам были завершены, а залоговое имущество - реализовано; размер процентов по вознаграждению рассчитан верно.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт о назначении технико-криминалистической экспертизы, принятый в рамках дела о банкротстве, так как обжалование судебного акта о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрено.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку судебный акт обжаловался заявителем не только в части назначения экспертизы, но и в части приостановления производства по делу.

Требование: О признании недействительным договора ипотеки и о применении последствий его недействительности в виде прекращения залога.

Обстоятельства: Залогодатель заявил, что договор ипотеки, являющийся крупной сделкой, был заключен без его надлежащего одобрения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на установление факта фальсификации подписи единственного учредителя залогодателя, действия залогодержателя, при заключении сделки проверившего волю сторон, правомочия лиц и соблюдение процедуры по одобрению сделки, признаны добросовестными, разумными и осмотрительными.

Требование: О признании недействительным договора ипотеки и о применении последствий его недействительности в виде прекращения залога.

Обстоятельства: Залогодатель заявил, что договор ипотеки, являющийся крупной сделкой, был заключен без его надлежащего одобрения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на установление факта фальсификации подписи единственного учредителя залогодателя, действия залогодержателя, при заключении сделки проверившего волю сторон, правомочия лиц и соблюдение процедуры по одобрению сделки, признаны добросовестными, разумными и осмотрительными.

Требование: О взыскании долга по договору о долевом участии собственника (арендатора) нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Управляющая компания утверждает, что собственник нежилого помещения не внес плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и за предоставление коммунальных услуг.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет размера платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения с применением правильного тарифа.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за товар и транспортные услуги автобетононасоса.

Обстоятельства: Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты товара и услуг, однако данные товары и услуги не получил. Перечисленную ему предоплату ответчик не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных им денежных средств отсутствуют, а следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден.

Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: В ходе сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлся заявитель, пристав выявил имущество должника и осуществил действия по его аресту, оценке и продаже. Нереализованное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга. Взыскатель полагает, что вынужден был приобрести недостающую часть переданного ему имущества, в связи с чем понес убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Требование: О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать право собственности на него за кооперативом.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что у кооператива отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен объект.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение Управления не соответствует действующему законодательству.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договорам подряда.

Решение: Требование удовлетворено частично - требование о взыскании неустойки включено в третью очередь реестра, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и процентов. Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку установлено, что должник не был извещен заказчиком о расторжении в одностороннем порядке договора подряда, в связи с чем договор считается действующим, при этом заключение эксперта и иные представленные документы подтверждают факт выполнения должником предусмотренных договором строительно-монтажных работ.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия лифтовой организации, выразившиеся в необоснованном повышении стоимости работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту лифтового оборудования, нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что лифтовая организация злоупотребила своим доминирующим положением на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов и что увеличение на 15 процентов стоимости работ по обслуживанию лифтового оборудования было экономически необоснованно.

Требование: О взыскании неустойки, начисленной по государственным контрактам.

Обстоятельства: Подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного выполнения работ доказан. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" бездействие сетевой организации, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электросетям принадлежащего абоненту энергопринимающего устройства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенное нарушение привело к ущемлению прав абонента.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об исключении из мотивировочной части судебного акта вывода о том, что выполнение абонентом технических условий невозможно по причине неисполнения своих обязательств сетевой организацией.

Требование: О взыскании неустойки по смешанному договору (договору, сочетающему в себе элементы договора подряда и договора поставки).

Обстоятельства: Заказчик нарушил договорное обязательство по внесению авансового платежа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения срока предварительной оплаты товара доказан. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О расторжении договора аренды нежилых помещений.

Обстоятельства: Финансовое состояние арендатора (банка) значительно ухудшилось в связи с введением в отношении него рядом иностранных государств экономических санкций. Арендодатель от расторжения договора отказался.

Решение: Требование удовлетворено, так как включение банка в список санкций, повлекшее значительное ухудшение его финансового состояния и закрытие его структурных подразделений, следует расценивать как непредвиденное обстоятельство, которое не может быть отнесено к предпринимательскому риску участника гражданского оборота.

Требование: О разделе земельного участка на два участка в соответствии с представленным межевым планом.

Обстоятельства: Стороны не пришли к соглашению по вопросу о порядке пользования земельным участком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок являлся делимым и его раздел был произведен по варианту, изложенному в заключении, вынесенном по результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы.

Требование: О признании недействительным договора ипотеки и о применении последствий его недействительности в виде прекращения залога.

Обстоятельства: Залогодатель утверждает, что договор ипотеки, являющийся крупной сделкой, был заключен без его надлежащего одобрения.

Встречное требование: Об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки в пользу банка.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как действия банка, как залогодержателя, проверившего при заключении сделки волю сторон, правомочия лиц и соблюдение процедуры по ее одобрению, признаны добросовестными и разумными; 2) Встречное требование удовлетворено, так как факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен.