Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании права собственности на здание трансформаторной подстанции.

Обстоятельства: В плане приватизации предприятия, преобразованного в общество путем приватизации, здание не значится, однако общество владеет им в течение более чем 15 лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сведения об этом здании в реестре государственной и муниципальной собственности и в реестре федерального имущества отсутствуют и поскольку доказано, что общество более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору.

Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика (заказчика) в пользу исполнителя взыскан долг по оплате выполненных по договору работ. Право требования долга передано по договору цессии истцу. Ответчик погасил долг с нарушением установленного срока.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ установлен, неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки.

Требование: О взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке расчета размера арендной платы. Арендодатель полагает, что за период, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, которым изменены условия договора аренды, размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из ее размера, установленного этим решением, а за предшествующий период - исходя из размера, установленного в уведомлении о его изменении.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку при расчете долга за весь год, в котором решение суда вступило в законную силу, следовало применять размер арендной платы, установленный этим решением.

Требование: О взыскании с сетевой компании долга по оплате потерь электроэнергии по договору об оказании услуг по ее передаче.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросам о квалификации объема потерь электроэнергии (как нормативного или как сверхнормативного) и об их стоимости.

Встречное требование: О взыскании с электроснабжающей организации долга по оплате оказанных по договору услуг.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как объем нормативных потерь сетевой компании учтен в сводном прогнозном балансе электроэнергии, общий объем потерь сторонами согласован и не оспорен, а их стоимость определена электроснабжающей организацией правильно; 2) Встречное требование удовлетворено.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: На управляющую компанию возложена обязанность привести документы для внесения платы за коммунальные услуги в соответствие с действующим законодательством, исключив информацию о поставщике (ресурсоснабжающей организации).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ресурсоснабжающая организация исполнителем коммунальной услуги не является, а предписание выдано в рамках предоставленных Управлению полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений.

Требование: Об обязании Управления Росимущества принять в казну РФ недвижимое имущество (нежилые помещения).

Обстоятельства: Налоговый орган обратился к Управлению с заявлением об отказе от права оперативного управления недвижимым имуществом в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования этим имуществом. Управление заявление не рассмотрело.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у налогового органа, не использующего недвижимое имущество, права на отказ от этого имущества установлено.

Требование: О взыскании долга по оплате холодной воды.

Обстоятельства: Организация водопроводно-коммунального хозяйства в ходе проверки выявила факт самовольного присоединения объекта предпринимателя к централизованной системе водоснабжения и заявила, что предприниматель не оплатил потребленную им воду, объем которой был определен расчетным способом.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил фактический объем потребленного ресурса (объем максимально возможного потребления ресурса).

Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар. Цедент (поставщик) уступил цессионарию (истцу) право требования с покупателя (ответчика) долга и пеней по договору поставки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения товара подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены; размер пеней рассчитан правильно, основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения доказан.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с хранением товара.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки. Решением суд установил факт поставки некачественного товара. Ввиду отсутствия у истца собственного помещения для хранения он заключил договор хранения с третьим лицом. Истец утверждает, что ответчик не распорядился товаром, вследствие чего истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по хранению товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения убытков на взысканную судом сумму доказан.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Сбытовой компании выдано предписание об устранении нарушения, выразившегося в начислении собственникам помещений в доме платы за электроснабжение на общедомовые нужды в размерах, превышающих размер утвержденного норматива потребления данной коммунальной услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственники выбрали способ управления домом управляющей организацией, а решения о внесении платы за электроэнергию непосредственно сбытовой компании не принимали.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия государственной жилищной инспекции и лицензионной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче хозяйствующим субъектам лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших законность принятых комиссией и инспекцией решений об отказе в выдаче лицензий.

Требование: О признании незаконным отказа органа внутренних дел во внесении

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что нанесенная организацией-изготовителем идентификационная маркировка уничтожена.

Решение: Требование удовлетворено, так как замена отдельного элемента не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства; общество не совершало умышленных противоправных действий по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, вследствие которых идентификация транспортного средства невозможна.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал жалобу участника закупки на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса с утеплением обоснованной, а действия заказчика по включению в аукционную документацию излишне детализированных, не носящих объективного характера требований к показателям товаров, используемых при выполнении работ, - нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Требование: 1) О взыскании долга по договору аренды земельного участка; 2) О взыскании пеней.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у арендатора спорного долга доказан; 2) Требование удовлетворено частично, размер пеней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания не исполнила ранее выданное предписание, которым на нее была возложена обязанность выполнить работы по устранению трещин в покрытии кровли, намокания и плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами находящегося в ее управлении дома, надзорный орган вновь выдал ей такое же предписание.

Решение: Требование удовлетворено, так как судебным актом установлено, что управляющая компания в установленный срок исполнила ранее выданное предписание, устранив все нарушения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что он занизил налоговую базу на сумму дохода, полученного от предоставления в аренду и от последующей реализации нежилого помещения.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку налогоплательщик использовал помещение в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а следовательно, доход, полученный от сдачи в аренду и от реализации этого помещения, подлежит обложению НДС.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме и не израсходованных ею по целевому назначению.

Обстоятельства: ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом, а предыдущая управляющая компания во исполнение решения собственников помещений не перечислила денежные средства, собранные с них в ходе осуществления ею функций по управлению домом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку тот факт, что бывшая управляющая компания не перечислила ТСЖ остаток спорных денежных средств, подтвержден.

Обстоятельства: Определением отказано

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Обстоятельства: Решением суда с заказчика в пользу подрядчика был взыскан долг по оплате выполненных по контракту работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ и этот факт является основанием для его привлечения к установленной контрактом ответственности; представленный подрядчиком расчет суммы неустойки признан правильным.

Требование: О признании отсутствующим у РФ права собственности на здание.

Обстоятельства: За обществом и за РФ зарегистрировано право собственности на один и тот же объект (здание).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку здание включено в сводный передаточный акт на передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества имущество и обязательства и вошло в его уставный капитал и поскольку право собственности на здание было зарегистрировано за обществом, а следовательно, право собственности на него зарегистрировано за РФ неправомерно.

Требование: О признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии мер

Обстоятельства: Администрация отказала в постановке на учет участка теплотрассы в качестве бесхозяйной вещи и предложила управляющей компании инициировать проведение собрания собственников помещений дома для принятия решения о передаче этого участка в муниципальную собственность.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что с момента постройки дома участок теплотрассы являлся частью его общего имущества и в настоящее время находится в чьем-либо владении.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель утверждает, что поставщик в одностороннем порядке изменил цену товара, увеличив ее на сумму НДС, вследствие чего возникла необходимость во взыскании переплаты за поставленный товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, согласно условиям заключенного сторонами договора, стоимость товара не включает в себя сумму НДС, а следовательно, данный налог должен исчисляться сверх цены договора исходя из установленной ставки.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неустранения им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании пеней по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель несвоевременно оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства его своевременной оплаты не представлены.