Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Оказанные исполнителем услуги заказчик оплатил частично, указав на наличие у сторон разногласий по вопросу об их объеме и стоимости. Исполнитель урегулировать разногласия отказался.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за услуги по передаче электроэнергии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку исполнитель не оказал весь объем услуг, который заказчик оплатил, факт зачисления денежных средств в оплату услуг за последующие расчетные периоды не доказан.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил полученный им товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у покупателя долга по оплате товара подтвержден, а факт наличия в поставленном товаре существенных недостатков по качеству не доказан.

Требование: О взыскании долга по арендной плате.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Решением суда размер арендной платы был изменен. Арендодатель утверждает, что на стороне арендатора образовалась задолженность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер арендной платы правомерно установлен исходя из ее годового размера.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя) требования о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что оно основано на вступившем в силу судебном акте суда общей юрисдикции и что переход прав и обязанностей от первоначального кредитора к новому кредитору в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения состоялся до предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Дополнительно: На основании договора уступки права требования в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора на его правопреемника.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу участника закупки на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту в рамках противопожарных мероприятий, а действия заказчика по включению в аукционную документацию таких характеристик товара, которые не отвечают его потребностям, - нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документация об аукционе была сформирована и утверждена с нарушением требований закона.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Заказчик просрочил оплату выполненных по муниципальному контракту работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков оплаты работ доказан; расчет суммы заявленных к взысканию процентов признан правильным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку бывший руководитель должника, являющийся его единоличным исполнительным органом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло образование новой кредиторской задолженности, и поскольку не доказано, что должник осуществлял хозяйственную деятельность по восстановлению платежеспособности с целью произведения расчетов по обязательным платежам.

Требование: О взыскании денежных средств по договору поставки товара (двигателя) и упущенной выгоды в сумме дохода, не полученного от его реализации.

Обстоятельства: Установив при приемке товара факты наличия в нем существенных недостатков и отсутствия документации на него, покупатель вернул товар и потребовал расторгнуть договор поставки и вернуть ему денежные средства.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел вопросы о том, соответствует ли товар условиям договора (является ли он новым) и исполнил ли поставщик обязанность по передаче документов на него.

Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.

Обстоятельства: На управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества дома (дверей, стен, потолков, окон, лестничных ступеней).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания ответственна за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; проверка проведена обоснованно - на основании поданной в интересах жителей дома жалобы общественной организации.

Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.

Обстоятельства: На управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества дома (дверей, стен, потолков, окон, лестничных ограждений).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответственна управляющая компания; проверка проведена обоснованно - на основании поданной в интересах жителей дома жалобы общественной организации.

Требование: О взыскании убытков в сумме упущенной выгоды.

Обстоятельства: Общество утверждает, что в результате признанного впоследствии судом незаконным отказа в выдаче ему разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оно лишилось возможности получить в спорный период доход от предпринимательской деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что общество разместило рекламную информацию в отсутствие соответствующих разрешений, а доказательств, опровергающих этот факт, а также подтверждающих демонтаж рекламных конструкций в спорный период, не представило.

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обстоятельства: Пристав установил, что должником и его контрагентом был заключен договор субподряда, и обратил взыскание на дебиторскую задолженность, обязав контрагента перечислить денежные средства на счет службы судебных приставов.

Решение: Требование удовлетворено, так как факты оплаты и расторжения договора доказаны и так как в производстве суда находится другое дело о взыскании с должника долга в пользу его контрагента.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку истечение срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для рассмотрения дел о банкротстве, не могло служить основанием для признания должника банкротом, так как на момент признания его таковым имелись нерассмотренные, но своевременно предъявленные требования кредиторов.

Обстоятельства: Определением отказано

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления банком должнику кредитов подтвержден соответствующими документами (выписками из лицевых счетов, мемориальными ордерами на выдачу денежных средств, анкетами заемщика), а доказательства исполнения должником имеющихся у него перед банком кредитных обязательств отсутствуют; факт транзитного перечисления денежных средств не доказан, аффилированность банка по отношению к должнику документально не подтверждена, оснований для квалификации предоставления должнику кредитов в качестве осуществления компенсационного финансирования не имеется.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так как заявитель не представил полный пакет документов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплатить ее.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения не возместил управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом установлено, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома независимо от наличия у него самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения.

Требование: О взыскании долга по договору на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома.

Обстоятельства: ТСЖ не оплатило оказанные управляющей компанией услуги.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; сумма долга скорректирована на основании соглашения о зачете расходов на обслуживание общедомового имущества, и из нее исключена сумма расходов на транспортирование и размещение крупногабаритных отходов и на выплату заработной платы уборщице.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Установив, что ресурсоснабжающая организация начисляла собственнику плату за коммунальные услуги по нормативу за одного человека при отсутствии сведений о количестве зарегистрированных потребителей, инспекция выдала ей предписание с требованием о прекращении ее начисления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ресурсоснабжающая организация начисляла плату за коммунальные услуги правомерно, так как помещение собственника не оборудовано индивидуальными приборами учета.

Требование: О признании обществ взаимозависимыми организациями и о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Обстоятельства: Налоговый орган утверждает, что действия по реализации имущества общества-1 направлены на передачу его имущества обществу-2, как зависимой организации, и совершены с целью уклонения от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что организации являются взаимозависимыми, а потому обязанность по уплате доначисленной обществу-1 задолженности лежит на обществе-2.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение строительных работ.

Обстоятельства: Субподрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ. Генподрядчик не принял и не оплатил работы, заявив, что они выполнены с недостатками, не позволяющими использовать их результат, и что имеется необходимость в их устранении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку субподрядчик не доказал, что выполнил работы на заявленную сумму и устранил недостатки, наличие которых послужило основанием для отказа генподрядчика от принятия работ и подписания актов их выполнения.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Субподрядчик утверждает, что подрядчик несвоевременно оплатил выполненные по контракту работы по строительству объектов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рассматриваемом периоде действуют и подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по замене систем холодного и горячего водоснабжения.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные для него работы. У сторон возникли разногласия по вопросам об объеме, качества и стоимости выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден, доказательства их оплаты не представлены; размер задолженности правомерно определен на основании заключения эксперта.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Декларант определил таможенную стоимость ввезенного им товара по первому методу. Таможенный орган провел камеральную проверку, по результатам которой изменил классификационный код товара и произвел корректировку его таможенной стоимости, применив резервный метод, и предъявил декларанту требование о доплате таможенных платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган классифицировал товар правильно и поскольку предъявленное им требование по форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Требование: Об обязании ответчиков (ТСЖ-1, ТСЖ-2) путем демонтажа двух автоматических шлагбаумов устранить препятствия в пользовании подземной парковкой.

Обстоятельства: Истец (собственник подземной парковки), арендаторы парковочных мест и потенциальные арендаторы лишены возможности проезда к объекту недвижимости.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт создания ответчиками препятствий в доступе к объекту недвижимости подтвержден, доказательства обеспечения истца устройствами для открытия шлагбаумов либо организации иного беспрепятственного доступа к подземной парковке не представлены.