Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, заявитель счел тот факт, что после подписания договора на оказание услуг по авторскому надзору по капитальному ремонту гидроузла водохранилища ему стало известно, что разработанная им проектно-сметная документация используется при осуществлении капитального ремонта гидроузла.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал в удовлетворении жалобы владельца электросетевого хозяйства, через сети которого поставщик осуществлял энергоснабжение потребителя, на действия поставщика и потребителя, выразившиеся в заключении договора без согласования с собственником сетей условий по перетоку энергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку владелец сетей не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои объекты и требовать за это плату, так как тариф на услуги по передаче электрической энергии для владельца сетей регулирующим органом не установлен.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация включила отдельной строкой в выставленные жителям многоквартирного дома документы на оплату услуг по теплоснабжению плату за содержание жилья, сумма которой фактически компенсирует сумму затрат ресурсоснабжающей организации по выставлению документов на оплату коммунальных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание жилищной инспекции соответствует законодательству.

Требование: Об обязании предоставить документацию на товарно-материальные ценности.

Обстоятельства: Истец утверждает, что, приняв имущество (агрегат), ответчик не оформил надлежащим образом и не передал ему соответствующие документы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (предъявил к ответчику неимущественное требование при наличии имущественного спора).

Обстоятельства: Определением отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда в части выполнения работ по установке лифта или платформы для маломобильных групп населения, поскольку предложенный должником способ не направлен на изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Ответчик (застройщик) не полностью оплатил работы, выполненные по договору подряда. Право требования погашения долга по договору подряда перешло по договору цессии к истцу.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично, размер пеней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях по делу, поскольку эти расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, и отвечают критерию разумности.

Решение: Определение отменено в части взыскания суточных расходов (связанных с поездками в суд для участия в судебных заседаниях), поскольку не доказано, что судебные расходы в указанной сумме соответствуют критериям разумности и необходимости и отвечают требованию об обеспечении баланса интересов сторон.

Требование: Об обязании передать дольщику встроенно-пристроенный магазин.

Обстоятельства: Застройщик ненадлежащим образом исполнил предусмотренное договором долевого участия обязательство по передаче магазина по акту приема-передачи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения дольщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства (магазина) подтвержден, а доказательства передачи дольщику этого объекта по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не представлены.

Требование: О признании недействительным предписания органа МЧС России.

Обстоятельства: В ходе проверки выявлены факты нарушения образовательным учреждением обязательных требований пожарной безопасности (отсутствие на путях эвакуации сигнальной разметки, необходимой для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации) и выдано предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предписание органа МЧС не соответствует закону, так как учреждением реализована комбинация способов оповещения людей и управления эвакуацией.

Требование: О солидарном взыскании с заемщика и с его поручителей долга по кредитному договору, просроченных к уплате процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность, и неустойки.

Обстоятельства: Заемщик и его поручители не исполнили надлежащим образом обязательство по возврату кредита.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты заключения кредитного договора и договоров поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита установлены.

Требование: О признании отсутствующим права собственности на нежилое здание.

Обстоятельства: Уполномоченный орган утверждает, что право собственности общества на движимое имущество зарегистрировано как право собственности на недвижимое имущество.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду наличия предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для приобретения права собственности на нежилое здание и регистрации в ЕГРП права на него как на объект недвижимости.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция заявила, что начисление управляющей компанией платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом периода ее предоставления иной управляющей компанией противоречит требованиям действующего законодательства, а также установила отсутствие у данной компании оснований для проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющая компания произвела корректировку платы за коммунальную услугу правомерно.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (допустившей разрушение штукатурного слоя наружной стены дома, разрушение и выветривание стенового материала), было выдано предписание устранить нарушение и не допускать дальнейшего разрушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дома.

Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, понесенных в результате наличия межтарифной разницы.

Обстоятельства: Муниципальный орган и ресурсоснабжающая организация заключили договоры на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста. Субсидии были выплачены не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку субъект РФ обязан компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы, понесенные в результате установления тарифа, который ниже экономически обоснованного тарифа.

Требование: Об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома.

Обстоятельства: Постановлением суда истцу (ТСЖ) запрещена эксплуатация нежилых помещений. Истец полагает, что ответчики (собственники части этих помещений) также не должны эксплуатировать свои помещения, однако продолжают делать это, тем самым нарушая правила противопожарной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что действия ответчиков препятствуют истцу в реализации права собственника имущества и что правила противопожарной безопасности нарушены.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных в результате неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей должника и документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие у бывшего руководителя должника указанных документов и неисполнение им обязанности по их передаче конкурсному управляющему подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Обстоятельства: Определением отказано в замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора (банка) на его правопреемника, так как агентский договор и последующие сделки, на основании которых происходит переход права требования к должнику, признаны мнимыми сделками.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку признаки связи агентского договора с договором цессии и с трехсторонним соглашением о переводе долга отсутствуют, так как каждая из этих сделок направлена на передачу права на предъявление требования к должнику, ранее принадлежавшего банку, при этом признание одного из названных договоров мнимой сделкой не влечет ничтожность остальных.

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о разрешении возникших между управляющим и налоговым органом разногласий, касающихся наличия у должника текущей задолженности по налогам и сборам, поскольку рассмотрение по существу в рамках дела о банкротстве разногласий по вопросу об обоснованности размера требований кредитора по текущим обязательствам является неправомерным, так как такому рассмотрению подлежат только разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований текущего кредитора, а в случае недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности удовлетворения требований.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что при декларировании лесоматериалов декларант представил разовую экспортную лицензию, содержавшую сведения о том, что он закупал лес на внутреннем рынке на основании заключенного с контрагентом договора, а также то, что этот договор фактически не исполнялся, таможенный орган увеличил ставку вывозной таможенной пошлины с 15 до 80 процентов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при декларировании лесоматериалов декларант заявил недостоверные сведения, что повлекло применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины и, как следствие, недоплату таможенных платежей.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган передал в Пенсионный фонд РФ сведения о доходе налогоплательщика (индивидуального предпринимателя). По мнению налогоплательщика, передаче подлежали сведения о его доходе, уменьшенном на величину расходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере дохода от сдачи имущества в аренду.

Обстоятельства: Истец (арендодатель) утверждает, что ответчик неправомерно получал от третьего лица (арендатора) по договору аренды плату за пользование стоматологическим оборудованием, принадлежащим на праве собственности истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Требование: О взыскании убытков в сумме расходов на уплату процентов по договорам займа.

Обстоятельства: С целью оплаты оказанных обществу по договору юридических услуг по ведению дела были заключены договоры целевого займа. Требования общества суд удовлетворил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что единственно возможным для общества способом оплаты юридических услуг являлось заключение договоров займа (что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование займом), отсутствуют.

Требование: 1) О признании права собственности на транспортное средство; 2) О понуждении к переоформлению этого права.

Обстоятельства: Сублизингополучатель выплатил выкупную стоимость имущества, взятого в сублизинг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на передачу имущества в сублизинг лизингодатель согласился, самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности лизингополучатель (сублизингодатель) не намеревался и выполнял лишь функции финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем и что последний внес все платежи, предусмотренные договором сублизинга.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и погашение которой просрочено более чем на три месяца, превышает триста тысяч рублей, основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании с кредитора в пользу должника долга по договору поставки отсутствуют, так как это решение не может препятствовать рассмотрению дела о банкротстве.

Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на проведение на территории арендованных обществом лесных участков внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что использование обществом, как субъектом предпринимательской деятельности, общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесовозных дорог, создания объектов лесной инфраструктуры и иных работ не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

Решение: Требование удовлетворено, так как основания для квалификации осуществляемой обществом деятельности в качестве предпринимательской отсутствуют.