Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель оплатил поставленный ему товар не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты передачи товара покупателю и наличия у него долга по его оплате доказаны, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как соответствующее ходатайство в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

Требование: О признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении и заключенного по этим результатам договора.

Обстоятельства: Участник конкурса утверждает, что конкурс проведен с нарушением установленного порядка, что привело к неправильному определению его победителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку количество баллов победителя конкурса по критерию "уровень аварийности" определено правильно.

Требование: О взыскании долга по оплате товара и неустойки.

Обстоятельства: Заказчик (МУП) не полностью оплатил товар, поставленный ему по муниципальному контракту.

Решение: Требование удовлетворено, долг взыскан с МУП, а при недостаточности у него денежных средств - с администрации города, как с главного распорядителю средств бюджета города.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование причалом для дебаркадера.

Обстоятельства: Ответчик незаконно и без внесения платы пользовался причалом, принадлежащим на праве аренды истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт использования ответчиком сооружений причала, арендованных истцом, подтвержден.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Аукционная комиссия отказала участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе, указав, что в его заявке не указана информация о том, что неисправный, не соответствующий настоящему техническому заданию, поврежденный в ходе поставки товар подлежит замене. Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной, а действия аукционной комиссии - противоречащими ч. 5 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия аукционной комиссии в части отказа в допуске участнику, заявка которого соответствовала требованиям указанного ФЗ и аукционной документации, неправомерны.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, пени и штраф, посчитав, что налогоплательщик применил ЕНВД неправомерно, поскольку используемая им торговая площадь превышала 150 кв. м, а поделил он ее с контрагентом и заключил с ним договор аренды формально.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования налогоплательщиком торгового зала площадью более 150 кв. м не подтвержден, расчет суммы доначисленного НДС налоговым органом не доказан.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал частично необоснованной жалобу участника закупки на действия членов комиссии уполномоченного органа, осуществленные при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку противопожарных средств (заявка отклонена в связи с тем, что по всем позициям не представлен конкретный показатель - количество, единица измерения).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в заявке на участие в электронном аукционе, представленной участником закупки, отсутствует информация о количестве поставляемого товара.

Требование: О взыскании пеней по контракту на выполнение работ.

Обстоятельства: Подрядчик ненадлежащим образом исполнил контракт в части условия о сроках выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ доказан; основания для уменьшения размера пеней по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор утверждает, что не получал уведомления об отказе от договора аренды (с учетом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок действия договора аренды истек, действие арендного обязательства не могло возобновиться на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Требование: 1) О расторжении договора аренды нежилых помещений; 2) О выселении из арендуемых помещений.

Обстоятельства: Арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие; 2) Требование удовлетворено, поскольку после прекращения договора аренды арендатор не возвратил арендодателю нежилые помещения.

Требование: О привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о взыскании с них солидарно суммы включенных в реестр требований его кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что учредители должника действовали от его имени с целью доведения его до банкротства, а возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Обстоятельства: Определением предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, в соответствии с которым судом с арбитражного управляющего взысканы убытки, поскольку наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства повлечет за собой лишение управляющего причитающегося ему вознаграждения и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта, а продолжение занятия профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего свидетельствует о наличии у него реальной возможности исполнения судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О понуждении демонтировать со стены многоквартирного дома вывеску.

Обстоятельства: Арендатор нежилого помещения разместил на фасаде многоквартирного дома вывеску при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в этом доме и без заключения договора на ее размещение с лицом, уполномоченным их общим собранием.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорная вывеска содержит информацию рекламного характера.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным контрагентами.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку счета-фактуры, оформленные от имени юридического лица, которое оказалось несуществующим, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС и поскольку при осуществлении хозяйственных операций с этим контрагентом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Требование: О взыскании долга по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения.

Обстоятельства: Арендатор не внес в установленный договором срок плату за пользование земельным участком.

Решение: Требование удовлетворено частично, размер подлежащей взысканию суммы долга рассчитан исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Собственник расположенного в доме нежилого помещения не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на наличие или отсутствие у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги, собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме; факты оказания управляющей компанией названных услуг подтверждены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению сделки.

Обстоятельства: Заказчик заявил, что внес по договору предоплату, однако исполнитель услуги ему не оказал, вследствие чего на стороне последнего имеется неосновательное обогащение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания заказчику услуг подтвержден, акт их приема-передачи подписан без замечаний и возражений лицом, уполномоченным заказчиком, заявленная к взысканию сумма является платой за оказание услуг.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: В результате разрыва подающего трубопровода, находящегося во временном владении и пользовании общества, было затоплено арендуемое им помещение, в результате чего были повреждены принадлежащие обществу торговое оборудование и товар. Страховщик в страховой выплате отказал.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку истинной причиной затопления явился разрыв сети теплоснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности общества; 2) Требование удовлетворено.

Требование: О взыскании использованных не по нецелевому назначению средств обязательного медицинского страхования (ОМС), а также штрафа.

Обстоятельства: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования выявил факт нецелевого использования обществом средств ОМС (на погашение в рамках исполнительных производств долга по оплате приобретенного автомобиля скорой медицинской помощи).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку основания для уплаты долга медицинской организации, образовавшейся до ее вступления в территориальную программу ОМС, за счет средств ОМС отсутствуют.

Требование: О взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в результате затопления помещения.

Обстоятельства: Для обустройства подъездного пути к земельному участку ответчик-1 (собственник участка) и ответчик-2 (лицо, осуществляющее на этом участке деятельность) засыпали колодец, предназначенный для отведения ливневых вод со смежного участка, арендуемого истцом. Нарушение функционирования ливневой канализации привело к затоплению расположенного на смежном участке помещения истца. Последний заявил, что понес убытки в результате незаконных действий ответчиков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что колодец засыпали именно ответчики и что ливневая канализация содержалась надлежащим образом.

Требование: О признании незаконным решения органа МЧС России.

Обстоятельства: По результатам проверки надзорный орган принял решение не принимать результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (в принадлежащем обществу производственно-административном здании).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд неправомерно принял не подписанное экспертом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным и обоснованным и положил в основу вынесенного судебного акта.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: По итогам аукциона стороны заключили договор аренды земельного участка, а затем с целью приведения заключенного договора в соответствие с проектом освоения лесов, которым объем использования лесов на арендуемом участке был увеличен, дополнительным соглашением увеличили размер арендной платы. Арендную плату в увеличенном размере арендатор не внес.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дополнительное соглашение признано недействительным, так как на момент его заключения существовал законодательный запрет на изменение предмета аукциона по волеизъявлению контрагентов.

Требование: О признании недействительным предписания Банка России.

Обстоятельства: Заключив, что при разработке Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банк нарушил нормы п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Банк России выдал банку предписание

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку привлекать банк к ответственности следовало по ч. 1.1 ст. 15.27 КоАП РФ; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку в этой части предписание соответствует закону.

Требование: 1) Об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в работах, выполненных по муниципальному контракту; 2) О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Обстоятельства: Стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Заказчик выявил наличие в выполненных работах недостатков, часть из которых подрядчик признать не согласился и не устранил.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков подтвержден.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленного товара.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный товар, заявив, что тот товар, который он оплатил, был поставлен ему не полностью.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме разницы между перечисленной суммой и суммой стоимости полученного товара.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку наличие у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, соответствующих полномочий явствовало из обстановки и поскольку наличие у последнего долга по оплате товара подтверждено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне продавца не доказан.