Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании убытков в сумме ошибочно перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: Вследствие того что при изготовлении банковских документов банк допустил ошибки в наименовании и в номере счета получателя, денежные средства МУП в отсутствие волеизъявления последнего были безосновательно зачислены на счет общества.

Решение: Требование удовлетворено, так как банк не принял меры к контролю и проверке поступившего заявления о зачислении денежных средств на счет МУП, что привело к неосновательному зачислению денежных средств на расчетный счет общества и к несению МУП убытков.

Требование: О восстановлении права истца (общества) на долю в его уставном капитале путем прекращения прав ответчиков на доли.

Обстоятельства: Участник общества, подаривший свою долю ответчикам по договорам дарения, никогда участником общества не являлся, поскольку при создании общества свою долю в его уставном капитале не оплачивал и участия в его деятельности не принимал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность приобретения доли уставного капитала обществом ввиду неполной оплаты уставного капитала законом не предусмотрена.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельными участками.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик использовал часть арендуемых истцом участков в целях эксплуатации принадлежащего ответчику наземного газопровода без внесения платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент заключения договоров аренды истец знал о прохождении по участкам газопровода, факт нахождения на участках линейного объекта не свидетельствует о том, что ответчик пользуется этими участками; соглашением о сервитуте установлено, что плату вносит истец.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, поскольку эти расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствуют критерию разумности и документально подтверждены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, обеспеченных поручительством.

Решение: Требование удовлетворено частично и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку банк подал заявление с просьбой об уточнении первоначального требования, которое являлось обращением с новым самостоятельным требованием, после закрытия вышеназванного реестра.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт, которым было возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества, от реализации которого можно было бы получить денежные средства, в том числе необходимые для покрытия прожиточного минимума, возвращена должнику в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку жалоба была подана по истечении предельного шестимесячного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки, объем поставки и стоимость энергоресурса доказаны, а доказательства его оплаты отсутствуют.

Требование: О взыскании неустойки по договору займа.

Обстоятельства: Заемщик не уплатил неустойку, начисленную за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено частично, размер неустойки по договору займа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он был чрезмерно велик.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о погашении долга по уплате за право, уступленное по договору цессии, и долга, право требования которого уступлено по договорам цессии.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы о том, что все лица, являющиеся участниками договоров цессии, а также предшествующих им договоров поставки и займов, - это взаимозависимые, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний, и что действия должника и его контрагентов носят недобросовестный характер.

Требование: О признании частично недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия муниципального органа, наделившего бюджетное учреждение функциями органа местного самоуправления по обеспечению соблюдения норм отвода земельных участков для захоронения, по организации, ведению учета, регистрации захоронений, оформлению документации, и выдал предписание о прекращении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бюджетное учреждение осуществляет деятельность, приносящую доход, и является хозяйствующим субъектом, а потому наделение его указанными функциями неправомерно.

Требование: 1) О признании недействительным соглашения об оплате фактического пользования недвижимым имуществом; 2) Об обязании предпринимателя возвратить нежилое помещение.

Обстоятельства: Прокурор считает, что в нарушение закона стороны заключили соглашение без проведения необходимой процедуры торгов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенного аванса.

Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал вернуть аванс. Подрядчик заявил, что вследствие расторжения договора понес убытки.

Встречное требование: О взыскании убытков в сумме реального ущерба и упущенной выгоды.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку сумма полученного подрядчиком аванса превышает сумму стоимости выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки в сумме, сопоставимой с суммой прибыли, заявленной к взысканию.

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, так как предусмотренные ст. 239 АПК РФ основания для отказа в его выдаче отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку в нарушение правил ст. 65 АПК РФ при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа должник в суд не явился и письменных возражений против выдачи исполнительного листа не представил.

Обстоятельства: Определением отклонено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку поставленные перед арбитражным судом вопросы касаются не устранения неясности положений исполнительного документа, а установления правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства, при этом защита нарушенных прав должника в процессе проведения исполнительских действий осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договору поставки товара и по договору об оказании транспортных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия у должника долга перед кредитором в сумме, заявленной к взысканию, не доказан.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты осуществления им хозяйственных операций с контрагентами.

Требование: Об истребовании из незаконного владения здания котельной.

Обстоятельства: Здание автоматической газовой котельной находится в общей долевой собственности истцов. Последние утверждают, что, поскольку согласия на эксплуатацию котельной они не давали, имущество фактически выбыло из их владения и находится у ответчика (теплоснабжающей организации), который от его передачи истцам уклоняется.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик использует котельную в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на основании принятых уполномоченными органами решений, не признанных недействительными.

Требование: 1) О взыскании долга по договору на оказание услуг; 2) О взыскании неустойки.

Обстоятельства: Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных ему по договору услуг.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия долга на взысканную судом сумму доказан; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы заказчика о том, что предъявленная к взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, пени и штраф, установив факт неуплаты налогоплательщиком данного налога в результате включения им в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, суммы номинальной стоимости выпущенных им сертификатов-бонусов, используемых при заключении сделок купли-продажи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик включил сумму скидки по сертификатам в сумму дохода при исчислении налога на прибыль.

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных обществом и участником общества-2, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по ним имущества.

Обстоятельства: Участник общества-1 утверждает, что имущество было продано по заниженной цене.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка является для общества крупной и совершена с заинтересованностью, однако это не привело к несению обществом убытков.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие применения экономически необоснованного тарифа.

Обстоятельства: Решением суда признано недействующим решение правления региональной службы по тарифам об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездах к железнодорожным путям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несения убытков не доказан, так как установлено, что в тарифе, утвержденном решением правления, предусмотрена корректировка, учитывающая возмещение обществу потерь в доходах за время действия необоснованного тарифа.

Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства: Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком арендуемого оборудования в помещении, где оно находилось, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное третьим лицом имущество. Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку пожар произошел вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию оборудования в надлежащем состоянии и несоблюдения им требований пожарной безопасности.

Требование: О взыскании долга по уплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства: Установив, что общество использовало в хозяйственной деятельности земельный участок, неорганизованный поверхностный сток с которого в водные объекты был загрязнен, Управление Роспотребнадзора доначислило ему плату за негативное воздействие с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты при отсутствии соответствующего разрешения подлежит исчислению с применением указанного коэффициента.

Требование: О взыскании ущерба в сумме стоимости здания, товара и оборудования.

Обстоятельства: Предприниматель считает, что причиной пожара в принадлежащем ему здании явилось короткое замыкание, произошедшее вследствие работы в аварийном режиме электросети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, и ненадлежащие действия сетевой и сбытовой компаний.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в причинении ущерба предпринимателю виновны обе стороны - как общество, так и сам предприниматель, нарушивший правила пожарной безопасности.

Требование: О взыскании убытков по договору ответственного хранения.

Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по хранению вверенного ему имущества поклажедатель понес убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями хранителя, а также размер убытков доказаны.