Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 2, 4 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" действия общества, выразившиеся в установлении в документации по запросу цен в электронной форме на право заключения договора на поставку соды каустической не предусмотренного законом требования к участникам запроса цен об их регистрации в качестве субъектов гражданского права по месту нахождения и по месту выполнения работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление к участникам запроса цен названного требования противоречит закону.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Стоимость товаров была исчислена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров путем применения шестого резервного метода.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в представленных декларантом документах имеются несоответствия и противоречивые данные, а цена декларируемого товара ниже цены товара по однородным сделкам.

Требование: Об обязании вернуть денежные средства, уплаченные за продукцию ненадлежащего качества.

Обстоятельства: Покупатель выявил факты нарушения нормативно-технической документации при изготовлении продукции и потребовал заменить продукцию или вернуть уплаченные за нее денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что поставленная продукция имела существенные недостатки, и тот факт, что эти недостатки имели производственный характер, подтверждены.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ресурсоснабжающей компании, выразившиеся в неправомерном начислении потребителям сумм к уплате за потребленную в жилом доме электрическую энергию на ОДН, и выдал предписание о прекращении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для неприменения показаний пригодного к расчетам прибора учета у ресурсоснабжающей компании отсутствовали; начисление ресурсоснабжающей компанией платы по среднемесячному нормативу потребления привело к ущемлению прав потребителей.

Требование: 1) О признании недействительным договора уступки права требования; 2) О взыскании с цессионария платы за уступленное право.

Обстоятельства: Единственный участник общества заявил, что общество (цедент) в лице его генерального директора уступило своей дочери по договору цессии право требования по договору долевого участия и что это повлекло причинение обществу ущерба.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение энергоэффективных мероприятий на светильниках наружного освещения для энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга по оплате доказан; цена контракта определена в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, который утвержден сторонами в плане энергоэффективных мероприятий.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу о размере подлежащей применению ставки арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует, при расчете платы за пользование участком подлежала применению льготная ставка арендной платы, поскольку договор аренды был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и поскольку на земельном участке находятся линейные объекты.

Требование: О признании незаконным приказа надзорного органа о проведении внеплановой выездной проверки управляющей компании на предмет соблюдения ею лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Обстоятельства: Приказ издан после поступления в надзорный орган жалобы жильца дома, находящегося в управлении компании, на неудовлетворительное состояние подъезда и кровельного покрытия дома и неисправность мусоропровода.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как согласования проведения проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она заявлена по истечении срока, установленного для ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату проезда работников для участия в судебных заседаниях. Во взыскании судебных расходов на оплату суточных отказано, поскольку работники направлялись в однодневные командировки и в день проведения судебного заседания имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения заседания) и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, нести не могли.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал наличие в действиях ресурсоснабжающей организации состава нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в ее необоснованном уклонении от заключения с потребителем договора энергоснабжения и в навязывании ему невыгодных для него условий, и выдало предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение закона антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между ресурсоснабжающей организацией и потребителем; признаков злоупотребления правом в действиях ресурсоснабжающей организации не установлено.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на определение об отложении судебного заседания (в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве) возвращена заявителю (саморегулируемой организации), поскольку жалоба подана лицом, не являющимся участником дела о банкротстве должника либо арбитражного процесса, а потому не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование принятых по делу судебных актов, а наличие у этого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на их оспаривание.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании должника (общества) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном приказе, сумма задолженности превысила триста тысяч рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев и поскольку участники общества приняли решение о ликвидации должника.

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия по вопросу установления очередности удовлетворения требований кредитора должника - суд, усмотрев в действиях кредитора злоупотребление правом, установил очередность удовлетворения его требований, как требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в этот реестр.

Решение: Определение отменено. Требования кредитора подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Покупатель несвоевременно оплатил природный газ. У сторон возникли разногласия по вопросу определения природы периодических платежей, которые покупатель обязан вносить в уплату за газ, в размере 35 и 50 процентов от плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа. Покупатель считает данные платежи авансовыми; поставщик полагает, что такие платежи вносятся за фактически поставленный газ.

Решение: В удовлетворении требования отказано частично, поскольку платежи являются авансовыми.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.

Обстоятельства: Декларант задекларировал ввезенный им товар (лакоткань электроизоляционную) как текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами. Таможенный орган принял решение о классификации ввезенного товара в качестве плит, листов, пленки и полос или лент из пластмассы и внес изменения в указанные в декларации сведения, что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенный товар переклассифицирован таможенным органом правильно.

Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция обязала ресурсоснабжающую компанию уменьшить размер платы за отопление, так как при его расчете должен был учитываться, но не был учтен объем тепловой энергии, поданной на отопление, а также объем тепловой энергии, потребленной на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует закону.

Требование: Об обязании подрядчика выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы по восстановлению детской площадки.

Обстоятельства: В предусмотренные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик не выполнил в согласованные сторонами сроки работы в объеме, предусмотренном контрактом; доказательства того, что работы были приостановлены или что по причине непредоставления заказчиком изменений к проектной документации подрядчик отказался от исполнения договора, отсутствуют.

Требование: О расторжении договора на изготовление продукции (емкостей для хранения воды) и о взыскании уплаченных за нее денежных средств.

Обстоятельства: Заключением эксперта было установлено, что конструкция емкости не соответствует расчетным и конструктивным требованиям, соблюдение которых является условием того, чтобы емкость могла быть использована по назначению. Претензию заказчика о расторжении договора и о возврате денежных средств исполнитель оставил без ответа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки продукции с существенными недостатками по качеству подтвержден.

Требование: О признании недействительным договора аренды лесного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендодателю объекта найма.

Обстоятельства: Сделка совершена в отношении участка лесного фонда, не прошедшего государственный кадастровый учет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление в аренду лесного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, не соответствовало действующему на момент заключения сделки законодательству и нарушало публичные интересы.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате повреждения груза при перевозке по договору транспортной экспедиции, и о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Обстоятельства: Перевозимый груз клиента был поврежден в результате ДТП. Ответственность экспедитора была застрахована. Страховая компания не выплатила клиенту страховое возмещение, а экспедитор не возместил ему стоимость поврежденного груза, не покрытую страховой суммой (с учетом безусловной франшизы).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что клиент является выгодоприобретателем по договору страхования и что груз получил повреждения, не позволяющие его использовать; размер убытков определен на основании экспертного заключения.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку электроэнергии.

Обстоятельства: Абонент нарушил сроки оплаты электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден, а доказательства ее своевременной оплаты не представлены.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Ответчик (покупатель) не оплатил поставленный ему по договору товар. Право требования погашения долга по оплате товара и неустойки поставщик передал по договору цессии истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки товара ответчику и наличия у последнего долга по его оплате доказаны.

Требование: О взыскании суммы провозной платы.

Обстоятельства: Перевозчик считает необходимым увеличить размер провозной платы в связи с тем, что грузоотправитель не исполнил обязанность по промывке вагонов, использованных для перевозки опасных грузов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что использованные под перевозку опасного груза вагоны грузоотправителем очищены и обязательной промывки не требуют, а следовательно, основания для увеличения провозного тарифа отсутствуют.