Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением выдан дубликат исполнительного листа, поскольку недобросовестность заявителя при подаче заявления о его выдаче не доказана.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном судом размере обоснованны и отвечают критерию разумности; размер судебных расходов определен с учетом категории и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции и объема выполненной работы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена ответчика его правопреемником по делу о взыскании долга по договору оказания услуг.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не доказано, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о том, что будет рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Арендатор нежилого помещения не оплатил вышеназванные услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенным сторонами договором аренды обязанность по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора; доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевой организации, нарушившей порядок определения объема безучетно потребленной электроэнергии, а также действия сбытовой компании, применившей при расчете стоимости безучетно потребленной на объекте потребителя электроэнергии неверные значения ее объема.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт злоупотребления организацией и компанией доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии не доказан.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, пени и штраф, установив факт занижения им данного налога вследствие неправильного применения кадастровой стоимости земельного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог исходя из установленной кадастровой стоимости участка; действовавшие в спорный период нормы налогового законодательства не предусматривали возможность изменения налоговой базы земельного налога внутри налогового периода.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевой компании, выразившиеся в ненадлежащем реагировании на обращения жителей с жалобами на неоднократное отключение электрической энергии в жилых домах.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сетевая организация обязана контролировать качество электроснабжения и принимать необходимые меры в случае его ухудшения, однако эту обязанность надлежащим образом не исполнила.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия государственного заказчика, выразившиеся в установлении в государственном контракте положений, являющихся неисполнимыми, и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт нарушения заказчиком законодательства в сфере закупок не доказан, отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц и об ограничении им числа участников закупки.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на выделение подвижного состава для пассажирских перевозок.

Обстоятельства: При заключении договора у перевозчика и руководства автовокзала возникли разногласия по вопросу об исключении из договора пункта, предусматривающего обязанность по возмещению убытков, связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку исключение из договора этого пункта влечет невозможность покрытия расходов автовокзала ни за счет перевозчика, ни за счет соответствующей казны.

Требование: О взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда.

Обстоятельства: Генподрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, часть выполненных для него работ не оплатил и потребовал вернуть уплаченные им субподрядчику денежные средства.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты по договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения субподрядчиком спорных работ подтвержден, обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генподрядчиком не доказана; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в неподписании актов приема-передачи объектов недвижимого имущества; 2) Об обязании администрации подписать акты и принять объекты в муниципальную собственность.

Обстоятельства: Администрация отказалась подписать акты приема-передачи, указав, что спорные объекты фактически отсутствуют и подлежат списанию. По мнению учреждения внутренних дел, бездействие администрации было незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент издания приказа о передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную издавшему его органу внутренних дел было известно о фактическом отсутствии объектов.

Требование: 1) О признании права собственности на линии электропередачи, трансформаторы и другие объекты электросетей; 2) О прекращении зарегистрированного права собственности муниципального образования на это имущество.

Обстоятельства: Общество приобрело у МУП по договору купли-продажи имущество и считает, что регистрация права муниципальной собственности на это имущество нарушает его права и интересы.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку спорное имущество находились в хозяйственном ведении МУП, являющегося должником в исполнительном производстве, было арестовано судебным приставом, правомерно реализовано специализированной организацией и приобретено обществом; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О признании права собственности на земельный участок.

Обстоятельства: Покупатель считает, что с момента приобретения им объекта недвижимости (здания) к нему перешло право собственности на занятый этим объектом земельный участок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что волеизъявление сторон договора купли-продажи здания не было направлено на отчуждение расположенного под этим зданием земельного участка, находившегося в собственности продавца.

Требование: О признании незаконным решения Управления Росреестра.

Обстоятельства: Управление отказало в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав на наличие судебных актов, которыми на него наложен арест, и на недоказанность их отмены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства аресты его имущества и иные ограничения распоряжения им признаются снятыми; документ, подтверждающий введение в отношении продавца данной процедуры, был приложен к заявлению о государственной регистрации.

Требование: О взыскании долга по арендной плате и пеней по договору аренды жилых помещений.

Обстоятельства: Договор аренды стороны расторгли. Арендатор не возвратил арендованные помещения и не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства возврата арендатором помещения или уклонения арендодателя от принятия спорных помещений, а также погашения долга по арендной плате отсутствуют.

Требование: О взыскании процентов по договору субаренды торгового помещения.

Обстоятельства: Арендатор утверждает, что в связи с наличием у субарендатора задолженности по договору последний обязан уплатить проценты. Субарендатор от договора отказался и заявил, что арендная плата подлежала уменьшению в связи с наличием переплаты по договору субаренды, а также в связи с тем, что он не мог пользоваться арендованным имуществом вследствие введения ограничительных мер.

Встречное требование: О взыскании долга по договору субаренды торгового помещения.

Решение: 1) Производство по основному требованию прекращено в связи с отказом от иска; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт наличия долга не доказан.

Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Участник общества утверждает, что при выходе из состава его участников общество не выполнило обязанность по выплате ему в полном объеме действительной стоимости его доли.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо учесть правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, и исчислить действительную стоимость доли в уставном капитале общества без учета НДС.

Требование: О взыскании пеней за просрочку выполнения работ по контракту.

Обстоятельства: Подрядчик не выполнил работы в предусмотренный контрактом срок и не уплатил начисленную ему неустойку.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден, а доказательства принятия подрядчиком всех зависящих от него мер к их своевременному выполнению или наличия воспрепятствовавших этому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств отсутствуют. Размер пеней уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования об исполнении денежных обязательств по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт предоставления займа подтвержден копией платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и выпиской из лицевого счета должника, а факт наличия задолженности - актом сверки взаимных расчетов и поскольку установлено, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить заем.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования об исполнении денежных обязательств по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт предоставления займа подтвержден платежным поручением с отметкой банка о списании со счета кредитора денежных средств, выпиской из лицевого счета должника о зачислении денежных средств, а также актом сверки взаимных расчетов и поскольку установлено, что финансовое состояние кредитора позволяло ему предоставить заем.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования об исполнении денежных обязательств по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт предоставления займа подтвержден копией приходного кассового ордера и записью в кассовой книге должника о принятии денежных средств, а факт наличия задолженности - актом сверки взаимных расчетов и поскольку установлено, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить заем.

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении предпринимателя для оказания услуг по договорам на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом, поскольку расходы, возлагаемые на конкурсную массу должника, по поездкам, совершенным в спорный период, являются необоснованными и неразумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника утверждает, что сделка является крупной и совершена в нарушение порядка ее одобрения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемое соглашение не отвечает признакам крупной сделки, а потому основания для применения ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Требование: Об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет погашения долга по кредитным договорам.

Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам стороны заключили договоры залога. Указав на неоднократное нарушение заемщиком взятого на себя обязательства, залогодержатель предъявил залогодателю требование об уплате долга, процентов и пеней. Залогодатель требование не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выдачи и получения займа, а также неисполнения обязательства по его возврату доказаны.