Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив факт неисполнения управляющей компанией обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, инспекция выдала ей предписание с требованием о его установке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых ресурсов, обязана принять все необходимые меры к обеспечению их установки и ввода в эксплуатацию.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (наличие повреждений в чердачном помещении, отверстий в кровле над подъездом, следов протечек в подъезде; отсутствие жалюзийной решетки на слуховом окне; повреждение имеющихся на чердачном перекрытии побелочного и штукатурного слоев, выпадение штукатурного слоя).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях управляющей компании состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер штрафа уменьшен вдвое.

Требование: 1) О признании недействительными разъяснения, решения и бездействия налогового органа, не исключившего автомобиль из числа объектов, подлежащих обложению транспортным налогом; 2) Об обязании исключить автомобиль из объектов налогообложения.

Обстоятельства: Налогоплательщик считает, что автомобиль, уничтоженный в результате пожара, с данного момента подлежит исключению из объектов налогообложения. Налоговый орган указал, что налог начисляется до момента снятия автомобиля с учета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик обязан уплачивать налог до момента снятия автомобиля с учета; не доказано, что в результате пожара автомобиль утратил свойства, характеризующие его как транспортное средство.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате хранения имущества в отсутствие оплаты.

Обстоятельства: Предприниматель утверждает, что на принадлежащем ему складе находилось на хранении без установленных законом оснований и без оплаты имущество министерства образования субъекта РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты передачи министерством имущества на хранение предпринимателю и сбережения министерством за счет предпринимателя денежных средств не доказаны.

Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и заключенного в виде расписки дополнительного соглашения к нему; 2) О признании за истцом права собственности на эту долю.

Обстоятельства: Истец утверждает, что проданная им ответчику доля, цена которой в договоре соответствует ее номинальной стоимости, в действительности оценена сторонами в значительно большем размере, что подтверждается подписанной ответчиком распиской, содержащей его обязательство купить долю по цене, указанной в ней.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик оплатил установленную договором стоимость доли, основания для расторжения договора отсутствуют; расписка не является дополнительным соглашением к договору.

Требование: О взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей.

Обстоятельства: Истец (лизингополучатель) утверждает, что внесение платежей за предмет лизинга в отсутствие возможности его использования по вине ответчика (поставщика) привело к возникновению убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности вины ответчика в ненадлежащей поставке всего комплекта технологического оборудования, приведшей к неисполнению договора лизинга, и отсутствия сведений о возврате истцом предмета лизинга по причине непоставки автоматической системы управления.

Требование: Об обязании исполнить условия договора на информационное обслуживание, а именно принять электронные паспорта захоронений и произвести оплату товара.

Обстоятельства: Электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о произведенном захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель. Истец утверждает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты пластиковых карт.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил правовую позицию истца, касающуюся выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции.

Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и НДС.

Обстоятельства: Декларант заявил, что отказ во внесении изменений в декларации на товары неправомерен.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявления декларанта суд не учел правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу решении суда, а также не учел решения ФТС России о классификации товаров и не решил вопрос о том, правомерно ли применение декларантом к ввозимым товарам ставки ввозной пошлины в размере 5 процентов.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты в сумме стоимости проектной документации не завершенного строительством здания и стоимости работ по обмуровке котлов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несения налогоплательщиком данных расходов не доказан.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о доначислении налогоплательщику НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по другим основаниям.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, уплаченной за потери электроэнергии.

Обстоятельства: ТСЖ считает, что не должно оплачивать потери электроэнергии, возникшие в кабельной линии, находящейся за пределами границ его эксплуатационной ответственности (внешней стены многоквартирного жилого дома) и не относящейся к общему имуществу дома.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие у собственников помещений дома права общей долевой собственности на расположенный за его стеной электрический кабель не доказано. В удовлетворении части требования отказано, поскольку взыскиваемая сумма уплачена ТСЖ в погашение взысканного судом долга.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего должнику (продавцу), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя рыночной стоимости переданного по договору имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку годичный срок подозрительности для признания договора купли-продажи недействительным истек, доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке отсутствуют.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Обстоятельства: Принадлежащие истцу автомобиль и полуприцеп-цистерна сгорели при пожаре, возникшем в процессе перекачки топлива работником ответчика-1. Ответственность ответчика-1 застрахована ответчиком-2.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина ответчика-1 в причинении истцу ущерба доказана, доводы о наличии обоюдной вины истца и ответчика-1 в возникновении пожара отклонены; размер причиненного истцу ущерба подтвержден.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника, поскольку управляющий реализовал недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругой, в связи с чем проценты подлежат начислению от суммы, поступившей в конкурсную массу должника, то есть от половины стоимости реализованного общего имущества супругов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными вынесенных антимонопольным органом акта внеплановой камеральной выборочной проверки и предписания об устранении нарушений.

Обстоятельства: Антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия заказчика признала заявку участника соответствующей ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документации, несмотря на то что в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 вышеназванного ФЗ изменения в Уставе в аккредитационных сведениях единственного участника закупки не содержали записи регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации этим участником изменений в учредительные документы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт и предписание соответствуют действующему законодательству.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "Дзержинский водоканал", выразившиеся в уклонении от организации обеспечения услугами водоотведения опосредованно присоединенных потребителей в части заключения договора транспортировки сточных вод с владельцем промежуточных объектов инфраструктуры и создания для него препятствий в выходе на рынок водоотведения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ОАО "Дзержинский водоканал", являясь гарантирующей организацией и занимая доминирующее положение на рынке водоотведения, уклонилось от заключения договора необоснованно.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества, а действия аукционной комиссии, признавшей заявку общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушением ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и направил материалы дела уполномоченному органу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку аукционная комиссия не имела оснований для признания заявки общества на стадии рассмотрения вторых частей заявок не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате возмещения ущерба.

Обстоятельства: Вследствие увеличения уровня воды в реке, в целях обеспечения безопасной эксплуатации принадлежащих ему гидротехнических сооружений их собственник (истец) допустил сброс воды. Решением суда с истца в пользу собственников подтопленных жилых домов и земельных участков взыскан ущерб. Истец считает, что убытки должен компенсировать ему ответчик, не исполнивший обязанность по расчистке реки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина ответчика в возникновении убытков у истца не доказана.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору субаренды помещений.

Обстоятельства: Субарендодатель утверждает, что субарендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению предусмотренных договором субаренды платежей (арендной платы и накладных расходов).

Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как с момента прекращения пользования субарендатором помещениями право требования внесения платежей у субарендодателя прекратилось; факт прекращения доступа субарендатора в спорные помещения установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и поскольку установлено, что судебные акты приняты в защиту интересов этого лица и что оно занимало активную позицию по делу; чрезмерность заявленной к взысканию суммы не доказана.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги, заявив, что договор на оказание услуг заключен с пороком воли, не имел экономической цели и был для него заведомо убыточным, что услуги ему оказаны не были.

Встречное требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора на оказание услуг.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг заказчику подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что у заказчика имелись основания для заключения договора, оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность, а факт причинения ему ущерба не подтвержден.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости дополнительных работ.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что выполнил в рамках договора подряда дополнительные работы, которые заказчик не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение дополнительных работ с заказчиком согласовано не было, а их результат не имеет для последнего потребительской ценности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости излишне оплаченной электроэнергии.

Обстоятельства: Арендатор утверждает, что по условиям договора аренды он должен оплачивать потребленные коммунальные ресурсы пропорционально занимаемой им площади, в то время как в действительности, арендуя только часть помещения, он оплачивал коммунальные ресурсы в полном объеме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения арендатора за счет арендодателя не доказан.

Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.

Обстоятельства: Исполнитель нарушил срок выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения договорных обязательств доказан; размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении вышеназванной процедуры, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также фактов совершения им сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, возможность обнаружения имущества должника и дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует, недобросовестность должника не доказана.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил электроэнергию, поставленную на принадлежащую ему трансформаторную подстанцию гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у потребителя долга по оплате доказан, объем поставленной электроэнергии подтвержден показаниями установленного в точке поставки прибора учета, контррасчет размера долга не представлен.