Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору субподряда.

Обстоятельства: Генподрядчик не оплатил выполненные для него работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия у генподрядчика долга доказан. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом субподрядчика от иска.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф, поскольку установил, что, осуществляя деятельность по розничной торговле строительными материалами и хозяйственными товарами, налогоплательщик занизил налоговую базу в результате использования при ее расчете физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового места".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для включения складских площадей в расчет налоговой базы в целях исчисления ЕНВД отсутствуют.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке пеней по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Поставщик утверждает, что заказчик нарушил сроки оплаты поставленного товара.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к рассмотрению дела надлежащий орган муниципального образования, а также не применил ст. 10, 120, 399 и 428 ГК РФ при разрешении вопроса о привлечении к ответственности основного и субсидиарного должников.

Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Заказчик несвоевременно оплатил выполненные для него работы. Право требования неустойки было уступлено по договору цессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ и размер долга подтверждены, а доказательства своевременной оплаты работ не представлены.

Требование: 1) О признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка и заключенных по его результатам договоров купли-продажи права аренды и договора аренды земельного участка; 2) О применении последствий недействительности сделок.

Обстоятельства: Прокурор утверждает, что организатор нарушил правила проведения аукциона, что привело к заключению договора купли-продажи права на незаконных условиях и к заключению договора аренды по цене, не являвшейся предметом аукциона.

Решение: Требование удовлетворено, так как действия организатора привели к заключению договоров по цене, отличной от величины годовой платы за пользование участком, установленной независимым оценщиком.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением алкогольной продукции у контрагентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что хозяйственные операции налогоплательщика и его контрагентов носили реальный характер.

Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Во исполнение решения суда, которым с ответчика (потребителя) солидарно с истцом (заказчиком) в пользу энергоснабжающей организации взысканы долг по оплате тепловой энергии, пени и расходы по уплате госпошлины, истец уплатил взысканные денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец, исполнивший солидарную обязанность по погашению задолженности, имеет право предъявления к ответчику регрессного требования за вычетом своей доли.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости поставленного коммунального ресурса.

Обстоятельства: Истец уплатил ресурсоснабжающей организации денежные средства и заявил, что лицом, которое обязано оплатить поставленный коммунальный ресурс, является ответчик, как управляющая организация многоквартирных жилых домов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца во взысканном судом размере доказан.

Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг связи.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия оператора связи, установившего монопольно высокую цену на услугу по проверке соответствия вложения в почтовое отправление описи этого вложения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тарифы, установленные на вышеназванную услугу, превышают расходы на ее оказание и необходимую прибыль от ее реализации и поскольку возмещение убытков посредством увеличения цены на услуги влечет ущемление прав потребителей.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что понес убытки вследствие необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение управляющим имущества в акт-заключение и выставление его на торги не свидетельствует о наличии имущества у должника, а недобросовестные действия управляющего при проведении инвентаризации и реализации имущества не являются основанием для возложения на него ответственности.

Обстоятельства: Определением с налогового органа частично взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку суд правомерно уменьшил сумму вознаграждения, приняв во внимание факты уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и от представления отчетов о своей деятельности, а также неоднократного продления им конкурсного производства по формальным основаниям.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании задолженности, поскольку соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительными предписания органа Ростехнадзора.

Обстоятельства: Установив в ходе проверки факт нарушения учреждением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, Ростехнадзор выдал предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку содержащееся в предписании требование не нарушает права и законные интересы учреждения и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом.

Обстоятельства: ТСЖ утверждает, что общество занимает цокольный этаж без согласования с собственниками жилья.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования обществом частью помещений и необходимость начисления платы за пользование этими помещениями доказаны; размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом базовой ставки арендной платы, установленной постановлением органа местного самоуправления.

Требование: О взыскании долга по договорам подряда.

Обстоятельства: Субподрядчик утверждает, что подрядчик не оплатил выполненные для него работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия у подрядчика долга на взысканную судом сумму доказан (предусмотренные договорами работы выполнены, и их результат принят заказчиком без замечаний).

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений дома и выставлять документы на их оплату.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что управляющая компания обязана заключать договоры и выставлять пользователям помещений в доме документы на уплату за коммунальные услуги, предоставляемые в том числе на общедомовые нужды.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что уничтоженное в результате пожара застрахованное имущество находилось вне территории страхования. Банк (третье лицо) является выгодоприобретателем по договору в пределах кредитной задолженности страхователя.

Требования третьих лиц: О взыскании страхового возмещения.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку застрахованное имущество находилось на территории страхования и поскольку наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не установлено; 2) Требование третьего лица удовлетворено.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной по государственному контракту электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса доказан.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании права собственности на акции, об истребовании их из чужого незаконного владения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами изменения гражданского законодательства, в частности вступление в силу новой нормы ГК РФ, и принятие Верховным Судом РФ судебного акта по конкретному делу, который не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением третьему лицу отказано в осуществлении его намерения удовлетворить за должника включенное в реестр требований его кредиторов требование налогового органа об уплате обязательных платежей, поскольку установлено, что третье лицо намеревалось удовлетворить только часть этого требования.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии вследствие наличия разницы между установленной в договоре стоимостью услуг и стоимостью услуг по фактической передаче энергии в точки поставки потребителя.

Обстоятельства: Сетевая компания утверждает, что сбытовая компания не оплатила оказанные ей услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае отсутствия заключенного сторонами соглашения об изменении уровня напряжения в точках поставки сбытовая компания не обязана возмещать сетевой компании доначисленную стоимость оказанных услуг.

Требование: О взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности арбитражных управляющих.

Обстоятельства: Решением суда со страхователя (арбитражного управляющего) взысканы убытки, причиненные кредитору должника в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку страхователь самостоятельно возместил кредитору убытки, причинные его неправомерными действиями, ответственность за которые была застрахована.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок исковой давности не истек, так как по требованию о взыскании процентов он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; расчет суммы процентов признан правильным.

Требование: О понуждении подрядчика к заключению на условиях заказчика, предусмотренных протоколом разногласий, договора подряда на выполнение работ по замене прибора учета электроэнергии.

Обстоятельства: При заключении договора у подрядчика и заказчика возникли разногласия по вопросам

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор является для подрядчика публичным, в силу прямого указания закона последний был не вправе отказать в его заключении; возражений по предлагаемой заказчиком редакции договора подрядчик не заявил.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за электроэнергию.

Обстоятельства: Потребитель заявил, что оплачивал электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного дома, по завышенным тарифам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен и поскольку факт наличия у гарантирующего поставщика неосновательного обогащения за оставшийся период не доказан.