Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за переданный товар.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки. Покупатель утверждает, что уплатил поставщику сумму, превышающую сумму стоимости полученного товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения поставщика за счет покупателя не доказан; основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в длительном непринятии решения о приватизации земельного участка; 2) Об обязании принять решение о предоставлении участка в собственность.

Обстоятельства: Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Указав, что в представленной кадастровой выписке нет сведений о границах участка, орган администрации рекомендовал предоставить кадастровый паспорт с установленными границами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как участок общества не сформирован в установленном законом порядке и не может быть идентифицирован среди других земельных участков.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа строительного надзора о предоставлении заключения по обследованию технического состояния конструкций и наружных систем инженерно-технического обеспечения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по договору подряда и по дополнительному соглашению к нему.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные для него работы.

Встречное требование: Об обязании устранить недостатки работ, выполнить работы до конца и о взыскании неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку разногласия сторон по договору и по дополнительному соглашению к нему с учетом протокола ведения переговоров урегулированы; факты выполнения работ на взысканную судом сумму, передачи их результата заказчику и их неоплаты последним доказаны; 2) Встречное требование удовлетворено частично.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, так как налогоплательщик неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заключение договора беспроцентного займа не привело к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика и поскольку размер необоснованной налоговой выгоды определен налоговым органом неверно, без соблюдения установленных НК РФ процедур.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства: Так как судебным актом нормативы накопления твердых коммунальных отходов, примененные при определении размера платы за указанные услуги, были признаны недействующими, абонент потребовал вернуть ему сумму переплаты за эти услуги.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку основания для применения в спорный период признанных недействующими нормативов накопления твердых коммунальных отходов у регионального оператора отсутствовали.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о банкротстве должник счел то обстоятельство, что финансовый управляющий оспорил его сделки, вследствие чего в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства в размере, превышающем размер его долговых обязательств.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обстоятельства: Должник считает отчет оценщика, на основании которого приставом вынесено постановление, недостоверным и не соответствующим закону.

Решение: Требование удовлетворено, так как постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости доли должника, не соответствует требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и его вынесение влечет нарушение прав должника.

Требование: О признании недействительными договоров на проведение работ по оценке недвижимого имущества и о приостановлении исполнительного производства по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Должник утверждает, что цена, по которой были заключены сделки, завышена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что при заключении сделок имели место злонамеренное соглашение сторон и кабальность.

Требование: О признании незаконными действий администрации города, осуществившей демонтаж рекламной конструкции при отсутствии предписания и воспрепятствовавшей добровольному демонтажу конструкции собственником недвижимости, к которой она присоединена.

Обстоятельства: Оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству.

Решение: Требование удовлетворено, так как администрация нарушила установленную ФЗ "О рекламе" процедуру демонтажа рекламной конструкции, поскольку принудительный демонтаж может быть осуществлен только после выдачи и неисполнения соответствующего предписания.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган принял решение взыскать налог на прибыль организаций, пени и штраф за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет его электронных денежных средств, так как налогоплательщик не исполнил в установленный срок требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправомерно не учел имевшуюся у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль организаций.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенных арендных платежей.

Обстоятельства: Арендатор заявил, что плата за пользование участком должна быть рассчитана исходя из двух процентов кадастровой стоимости участка и что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме излишне перечисленных денежных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общая сумма внесенной арендатором платы не превышает суммы арендных платежей, установленной нормативным правовым актом уполномоченного органа и согласованной сторонами в договоре.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия теплоснабжающей компании, которая поставила на цели предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с управляющей компанией (до наружной стены жилого дома) тепловую энергию ненадлежащего качества по термодинамическим показателям, результатом чего явилось ущемление интересов проживающих в доме граждан, и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства не доказан.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие наличия разницы между размером платы за теплоснабжение, предъявленной гражданам с применением стандарта уровня платежей, установленного постановлением администрации города, и размером платы за теплоснабжение, определенной по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации в соответствии с решением региональной службы по тарифам.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация понесла убытки в результате наличия межтарифной разницы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения убытков и их размер доказаны.

Требование: Об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельства: Истец утверждает, что имущество находится во владении ответчика незаконно.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имеются ли правовые основания для применения норм о сроке исковой давности.

Требование: О признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельные участки.

Обстоятельства: Управление Росреестра приостановило регистрацию, указав на наличие соответствующего обращения продавца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения срока проведения регистрационных действий не доказан, так как регистрация приостановлена в пределах установленного законом срока, а указание в расписке иного срока не свидетельствует о нарушении закона.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании права собственности на акции, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами изменения гражданского законодательства, в частности вступление в силу новой нормы ГК РФ, и принятие Верховным Судом РФ судебного акта по конкретному делу, который не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара.

Обстоятельства: В результате произошедшего в торговом центре пожара было повреждено находившееся в помещении этого центра имущество страхователя. Выплатив страхователю сумму страхового возмещения, страховщик потребовал, чтобы эту сумму возместили ему арендодатель (собственник торгового центра) и субарендатор помещений в торговом центре.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку субарендатор признан виновным в возникновении пожара, а также поскольку установлено, что арендодатель, как собственник торгового центра, был обязан обеспечить соблюдение в этом центре требований пожарной безопасности, однако не выполнил это обязательство.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Обстоятельства: Застройщик не оплатил теплоноситель на горячее водоснабжение в объеме его бездоговорного потребления.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что у сторон сложились отношения по поставке тепловой энергии; задолженность в отношении дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета, застройщик рассчитал, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенных по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта участвующим в деле лицам, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме судом первой инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О понуждении к внесению в договор теплоснабжения изменения в части замены проектных (расчетных) тепловых нагрузок на фактические.

Обстоятельства: Потребитель утверждает, что величина тепловой нагрузки по договору теплоснабжения завышена. Теплоснабжающая компания отказала потребителю во внесении в договор изменений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потребитель не доказал наличие совокупности оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения.

Требование: Об отмене судебных актов ввиду непривлечения конкурсного управляющего должника и нового собственника помещения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обжалованными судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате и неустойка, права и обязанности других лиц в результате их принятия не нарушены.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии и содержания общедомового имущества и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Предприниматель (собственник помещения в доме) не уплатил управляющей компании за потребленную им электроэнергию и за текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Управляющая компания не внесла плату за аренду предоставленного ей предпринимателем офиса.

Встречное требование: О взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как факты поставки предпринимателю электроэнергии и оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества доказаны; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как наличие у компании долга доказано.

Требование: О взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; доказательства оплаты услуг не представлены.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик утверждает, что покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи товара покупателю не доказан.