Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник, как поручитель, обязался солидарно отвечать по вытекающим из кредитного договора обязательствам, и поскольку срок поручительства не истек, так как дополнительное соглашение к договору поручительства конкурсным управляющим не оспорено.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, так как он не признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, права которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявитель является конкурсным кредитором по другому делу о банкротстве лица, участвующего в качестве кредитора в настоящем деле о банкротстве, и заинтересован во включении требования своего кредитора в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги. У сторон возникли разногласия по вопросу об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по точкам поставки.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано частично, поскольку у исполнителя отсутствовали основания считать, что максимальная мощность потребителя превышает 670 кВт, и применять при расчете за отпущенную электроэнергию трехставочный тариф; 2) Встречное требование удовлетворено.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку ходатайство подано по истечении установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании ущерба, возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества, и расходов по оплате услуг эксперта.

Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что страхователь нарушил правила технической эксплуатации транспортного средства (автокрана).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наступления страхового случая и причинения вреда имуществу страхователя доказаны, размер ущерба определен на основании заключения эксперта, основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты отсутствуют.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в декларацию на товар и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем регистрации корректировки декларации и возврата излишне внесенных таможенных платежей.

Обстоятельства: Общество определило таможенную стоимость приобретенного им товара по методу стоимости сделки. Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара. Общество заявило, что подтвердило первоначально задекларированную стоимость товара, и потребовало внести в декларацию изменения. Таможенный орган в этом отказал.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения внешнеторговой сделки на условиях, указанных в декларации, подтвержден.

Требование: О взыскании процентов за пользование займом и пеней по договору займа.

Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки погашения займа. Заемщик не исполнил обязательство по возврату займа в установленный соглашением срок.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расчет заимодавца скорректирован с учетом внесенных заемщиком платежей, основания для уменьшения пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В удовлетворении части требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация отказала потребителю в заключении договора теплоснабжения в связи с отсутствием у него теплопотребляющих установок. Антимонопольный орган признал эти действия нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и вынес предупреждение с требованием о прекращении их совершения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях теплоснабжающей организации отсутствуют, а оспариваемое предупреждение является неисполнимым в связи с невозможностью поставки тепловой энергии по тепловой сети, находящейся в пользовании потребителя.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю вследствие неустранения им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, а также доказательства направления или вручения участвующему в деле лицу копии апелляционной жалобы).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров, заключенных ответчиками.

Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемые договоры являются мнимыми, так как реально сторонами не исполнялись.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчики договоры фактически исполняли, цели договоров достигнуты, подготовлен научный отчет, выполненные работы приняты и оплачены.

Требование: О признании недействительным заключенного должником договора о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального казенного учреждения и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника считает, что в результате заключения спорной сделки кредиторам должника был причинен вред.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на безвозмездное получение имущества муниципальным казенным учреждением.

Требование: О признании частично недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: При проверке установлено, что в платежных документах общества неверно указан код причины постановки на учет (КПП), и выдано предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом указан КПП его обособленного подразделения, которое не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не подпадает под понятие "исполнитель коммунальных услуг", а потому данное нарушение приводит к нарушению прав потребителя на получение полной информации.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку причины пропуска не являются уважительными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Управление доначислило страхователю страховые взносы на дополнительное социальное обеспечение работников угольной промышленности, а также пени и штраф, так как в нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" страхователь данные взносы не уплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства.

Требование: О взыскании долга по арендной плате.

Обстоятельства: Ответчику (новому арендатору) было передано право аренды земельного участка. Истец (арендодатель) утверждает, что ответчик не внес арендные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после принятия Правил землепользования, согласно которым территориальная зона земельного участка изменилась, его использование по назначению стало невозможным, в связи с чем обязательства по договору прекратились.

Дополнительно: С арендатора взыскано неосновательное обогащение, исчисленное исходя из ставок арендной платы за земли, к которым, согласно Правилам землепользования, относится земельный участок (зона скверов, бульваров, городских садов, уличного озеленения).

Требование: 1) О расторжении договора аренды; 2) О взыскании долга по арендной плате и штрафа.

Обстоятельства: Арендатор не внес плату за пользование арендованным нежилым помещением.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, факт просрочки более двух раз подряд внесения арендной платы доказан, что является существенным нарушением договора и влечет возможность расторжения договора по инициативе арендодателя; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования арендатором арендованным имуществом подтвержден, размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании договора на предоставление услуг по теплоснабжению недействительным в части включения нежилого помещения в перечень отапливаемых помещений и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы стоимости тепловой энергии, якобы поставленной в это помещение.

Обстоятельства: Так как в нежилом помещении отсутствовало центральное отопление, потребитель обратился к теплоснабжающей организации с требованием не включать площадь этого помещения в площадь отапливаемых помещений.

Решение: Требование удовлетворено, с теплоснабжающей организации взыскано неосновательное обогащение, поскольку установлено, что нежилое помещение не оборудовано энергопринимающими устройствами.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в декларацию на товар и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем регистрации корректировки декларации и возврата излишне внесенных таможенных платежей.

Обстоятельства: Общество определило таможенную стоимость приобретенного им товара по методу стоимости сделки. Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара. Общество заявило, что подтвердило первоначально задекларированную стоимость товара, и потребовало внести в декларацию изменения. Таможенный орган в этом отказал.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения внешнеторговой сделки на условиях, указанных в декларации, подтвержден.

Требование: О признании решения антимонопольного органа незаконным в части признания рекламораспространителем оператора связи.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу, распространенную в виде рекламных сообщений на абонентский номер при отсутствии предварительно полученного согласия абонента на ее получение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия оператора связи и его контрагентов были направлены на массовую рассылку СМС-сообщений, содержащих рекламу; включение в заключенные с контрагентами договоры условий о наличии у контрагентов обязанности получить согласие абонента на получение СМС-сообщений не освобождает оператора от обязанности по совершению аналогичных действий.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, доказательства оплаты услуг отсутствуют.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязательств заказчика, поскольку утвержденное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ и его заключение не повлекло нарушений прав и законных интересов других лиц.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных в нарушение предварительного договора купли-продажи; 2) О применении последствий недействительности сделок.

Обстоятельства: Истец считает, что в течение срока действия предварительного договора ответчик-1 уклонился от заключения основных договоров и что при заключении договоров ответчики злоупотребили правом, так как отчуждение имущества произведено в ущерб интересов истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при невнесении платы по предварительному договору, являющейся гарантийным платежом, действия ответчика по продаже имущества не являются злоупотреблением правом.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по возврату должником (кооперативом) его члену паевого взноса.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неправильная квалификация статуса дополнительного паевого взноса привела к тому, что был сделан необоснованный вывод о том, что основания для проверки сделки на предмет ее подозрительности отсутствуют, и поскольку суды не исследовали вопрос о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества на момент совершения спорной сделки.

Требование: О признании недействительными постановлений администрации муниципального района по изъятию у МУП имущества и об обязании администрации возвратить изъятое имущество, признать и установить за МУП право хозяйственного ведения на него.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий МУП оспаривает сделки по изъятию и передаче имущества в казну муниципального района.

Решение: Требование удовлетворено в отношении движимого имущества, поскольку на момент изъятия имущества МУП отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В удовлетворении требования в отношении недвижимого имущества отказано, поскольку собственник имущества не наделял МУП правом хозяйственного ведения на него.

Обстоятельства: Определением отказано

Решение: Определение оставлено без изменения.