Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору на техническое обслуживание газового оборудования.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик не оплатил выполненные им работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор признан ничтожным; выполнение работ при отсутствии контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что выполнявшее их лицо не могло не знать, что выполняет работы при отсутствии обязательства.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами с более ранним сроком возникновения.

Требование: О взыскании убытков в сумме дополнительных расходов по внесению арендной платы и неустойки по предварительному договору и упущенной выгоды.

Обстоятельства: В результате неисполнения администрацией муниципального образования возложенной на нее судом обязанности по заключению договора купли-продажи муниципального имущества общество понесло убытки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вина администрации в несении обществом дополнительных расходов доказан; убытки взысканы в размере, в соответствии с размером арендной платы, установленным договором аренды.

Требование: О признании права собственности на реконструированные здания.

Обстоятельства: Общество указало, что у него отсутствует возможность во внесудебном порядке узаконить свои права на самовольно реконструированные объекты недвижимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество не приняло своевременных действий по легализации реконструированных объектов недвижимости и при реконструкции изменило их вид разрешенного использования.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие в действиях (бездействии) управляющего состава вменяемого ему правонарушения доказано, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительными решений совета директоров общества.

Обстоятельства: Акционеры общества утверждают, что решения об увеличении уставного капитала были приняты без определения в установленном законом порядке цены размещения акций.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что при принятии оспариваемых решений были допущены существенные нарушения и что принятие этих решений повлекло причинение обществу или его акционерам убытков либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Требование: О признании прекращенными обязательств по поставке изделий медицинского назначения, являющихся предметом заключенного сторонами договора.

Обстоятельства: Поставщик утверждает, что договор поставки является предварительным и что он прекратил свое действие вследствие несогласования его существенных условий и незаключенности основного договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для расторжения договора отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке расчета стоимости оказанных услуг.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку стоимость услуг правомерно определена исполнителем как произведение установленного тарифа и величины установленной генерирующей мощности электростанции, принадлежащей заказчику; предлагаемый заказчиком порядок расчета не следует из норм законодательства.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы внесенной за товар, который не был поставлен, и неустойки.

Обстоятельства: Покупатель потребовал от поставщика вернуть сумму, уплаченную по договору за товар, который по его мнению не был поставлен, и уплатить неустойку. Поставщик требование не исполнил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт надлежащего исполнения поставщиком условий договора поставки доказан.

Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде и указание при его описании неполных сведений, что повлекло занижение подлежащих внесению таможенных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав вменяемого ему административного правонарушения в действиях общества отсутствует, так как вступившим в силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, решение таможенного органа, которым был изменен классификационный код товара, признано недействительным.

Требование: О взыскании штрафа за невыборку товара по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель отказался от приемки запланированного к отгрузке товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки доказан, расчет суммы штрафа признан правильным, основания для уменьшения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне полученной арендной платы.

Обстоятельства: Во исполнение решения суда с истца в пользу ответчика взыскан долг по арендной плате, однако суд при вынесении решения не учел сумму арендной платы, перечисленную истцом ответчику по платежным поручениям, что привело к внесению арендной платы в двойном размере.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик получил арендную плату дважды - по платежным поручениям и по решению суда.

Требование: 1) О признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей о регистрации права собственности муниципального района на земельные участки; 2) Об исключении этих записей из ЕГРП.

Обстоятельства: Администрация города считает, что действия Управления не соответствуют ст. 19 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 30.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают ее права как собственника участков в силу закона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация города избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как между муниципальными образованиями имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению по правилам искового производства.

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, заключенному по результатам аукциона.

Обстоятельства: Дополнительным соглашением контрагенты уменьшили площадь участка и ежегодный размер арендной платы. Прокурор считает, что условия соглашения не соответствуют закону.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключение дополнительного соглашения противоречит ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ, согласно которой изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, по требованию сторон не допускается.

Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров и об обязании таможенного органа возвратить излишне внесенные платежи.

Обстоятельства: Декларант классифицировал теплообменные аппараты пластинчатые неразборные по коду таможенной номенклатуры со ставкой таможенной пошлины ноль процентов, таможенный орган переклассифицировал их по иному коду со ставкой таможенной пошлины 13,8 процента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку теплообменные аппараты переклассифицированы таможенным органом правильно.

Требование: О признании объекта незавершенного строительства (гаража для микроавтобусов) самовольной постройкой и о понуждении ответчика к его сносу.

Обстоятельства: Истец утверждает, что объект был возведен при отсутствии разрешения на строительство.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания объекта самовольной постройкой отсутствуют.

Требование: О признании недействительными постановления администрации муниципального образования, открытого конкурса на право заключения договоров на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, протокола повторного сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе и договора на перевозку пассажиров.

Обстоятельства: Участник конкурса заявил, что включение в постановление администрации спорного лота, а также проведение по нему конкурса незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права и законные интересы участника конкурса не нарушены.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" за перевозку пассажиров без разрешения на право работы на маршруте.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказан, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Дополнительно: Постановление признано не подлежащим исполнению, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы ст. 12 указанного Закона признана недействующей.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" за перевозку пассажиров без разрешения на право работы на маршруте.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказан, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Дополнительно: Постановление признано не подлежащим исполнению, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы ст. 12 указанного Закона признана недействующей.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 10.2 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" за перевозку пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения доказан, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Дополнительно: Постановление признано не подлежащим исполнению, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы ст. 10.2 указанного Закона признана недействующей.

Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде и указание при его описании неполных сведений, что повлекло занижение подлежащих внесению таможенных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав вменяемого ему административного правонарушения в действиях общества отсутствует, так как вступившим в силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, решение таможенного органа, которым был изменен классификационный код товара, признано недействительным.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия ОАО "Яргазсервис" и "Газпром газораспределение Ярославль", отказавших во внесении изменений в технические условия и в выдаче заказчику новых технических условий, нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание с требованием устранить нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с принятием Программы газификации ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и "Яргазсервис" не вправе возложить обязанность по проектированию и строительству газораспределительных сетей на заказчика.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение суда о прекращении производства по жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по рассмотрению отчетов о результатах конкурсного производства и в непредставлении собранию кредиторов в установленный законодательством срок отчетов о своей деятельности, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решение: Постановление отменено. Определение оставлено в силе, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование: О признании недействительными решений общего собрания участников общества и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Участник общества заявил, что договор был заключен с целью скрыть другую сделку, а решения общего собрания были приняты с нарушением его прав и законных интересов, без надлежащего его уведомления о дате проведения собраний.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что порядок созыва и проведения общих собраний был соблюден; притворность сделки не доказана.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил потребленную им электроэнергию, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.