Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании соразмерного уменьшения цены работ, установленной договором подряда на выполнение монтажных, отделочных и пусконаладочных работ на объекте.

Обстоятельства: Подрядчик не устранил недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации на объекте.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер затрат на устранение выявленных в работах недостатков был определен исходя из экспертного заключения, основанного на нормах действующего законодательства, санитарных и строительных нормах.

Требование: О признании недействительным представления органа Росфиннадзора.

Обстоятельства: Орган Росфиннадзора полагает, что министерством не соблюдены условия предоставления субсидий, выделенных на реализацию мероприятий по модернизации муниципальных систем общего образования, так как выполненные работы (замена и ремонт оконных блоков) не предусмотрены Правилами предоставления субсидий, поскольку обладают признаками капитального ремонта и не относятся к текущему ремонту.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что работы относились исключительно к капитальному ремонту.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден его финансовый управляющий, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку сумма задолженности, наличие которой подтверждено вступившими в силу судебными актами, превышает установленную законом сумму и поскольку должник не погасил эту задолженность в установленный законом срок; тот факт, что должник может погасить свою задолженность в течение непродолжительного времени, не доказан.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по делу о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда убытков в пользу страховщика потерпевшего, в связи с тем что причинитель вреда не был извещен о принятии апелляционной жалобы к производству.

Решение: Требование удовлетворено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку установлено, что суд несвоевременно известил стороны дела о начале судебного производства, так как определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в сети Интернет после принятия судом постановления по результатам рассмотрения этой жалобы.

Требование: О признании недействительным представления Территориального управления Росфиннадзора об устранении нарушений.

Обстоятельства: Управление полагает, что Министерство не соблюло условия предоставления субсидий, выделенных на модернизацию региональных систем дошкольного образования, в результате просрочки ввода в эксплуатацию трех объектов, что привело к неосвоению субсидий при наличии потребности в этом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неиспользованный остаток субсидий был израсходован на модернизацию в следующем году, в том числе на оплату завершения работ на объектах.

Требование: О признании незаконными постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за нарушение условий использования водного объекта, а именно за превышение установленного норматива содержания нефтепродуктов в сточной воде, сбрасываемой обществом в реку, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда.

Обстоятельства: Указав на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, заказчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и потребовал возместить убытки.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, и поскольку размер убытков доказан; 2) Встречное требование удовлетворено.

Требование: О расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Обстоятельства: Исполнитель своевременно не выполнил предусмотренные контрактом работы и заявил, что заказчик их не оплатил.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения работ доказан, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту допустили обе стороны; размер неустойки уменьшен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку работы исполнителем полностью не выполнены, их результат заказчику не сдан, а выполненная часть работ потребительской ценности для заказчика не имеет.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком определения суда о наложении ареста.

Обстоятельства: В рамках рассмотрения дела по предъявленному истцом к третьему лицу требованию о взыскании долга по кредитным договорам и о наложении взыскания на заложенное имущество определением приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на движимое имущество третьего лица в виде кредиторской задолженности ответчика перед последним.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не обращался в суд за исполнительным листом о наложении обеспечительных мер.

Требование: 1) О признании недействительными решения организатора торгов по продаже имущества должника об определении их участников и результатов данных торгов; 2) О признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника и о применении последствий недействительности сделки; 3) О признании общества участником и победителем торгов и об обязании их организатора заключить с ним договор купли-продажи.

Обстоятельства: Общество считает, что оно незаконно не было допущено к участию в торгах.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что приложенная обществом к заявке на участие в торгах по продаже имущества должника выписка из ЕГРЮЛ является недействительной.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные жилые дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении компании, подтвержден, доказательства ее оплаты отсутствуют; размер платы за тепловую энергию правомерно рассчитан энергоснабжающей организацией с учетом величины тепловой нагрузки, определенной методом аналогов и по результатам энергетического обследования (мониторинга) объекта теплопотребления.

Требование: О признании недействительным заключенного должником и контрагентом договора аренды недвижимого имущества.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника полагает, что договор заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности не доказаны, основания полагать, что при заключении и исполнении договора стороны злоупотребили правом, отсутствуют.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров подряда.

Обстоятельства: Заказчик счел, что договоры были заключены с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как со стороны заказчика они подписаны лицом, входившим в состав учредителей подрядчика с долей участия 45 процентов уставного капитала.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком пропущен срок исковой давности и поскольку факты завышения стоимости выполненных работ и убыточности для заказчика оспариваемых сделок не доказаны.

Требование: О взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках контракта на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ.

Обстоятельства: Генподрядчик утверждает, что субподрядчик не использовал при проведении подрядных работ переданный ему давальческий материал и не оплатил его.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертизой установлено, что субподрядчик использовал давальческий материал при выполнении работ, и поскольку генподрядчиком пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства: Определением принята обеспечительная мера по делу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути в виде запрещения последнему и иным лицам препятствовать пользованию железнодорожными подъездными путями, поскольку установлено, что спорный железнодорожный путь необщего пользования представляет собой единственно возможный путь перемещения производимых истцом нефтепродуктов с производственной площадки, а также ввоза на эту площадку сырья.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О возложении на продавца обязанности по выполнению гарантийного ремонта двигателя транспортного средства и о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы.

Обстоятельства: Лизингополучатель полагает, что переданный в лизинг автомобиль был ненадлежащего качества и что отказ продавца в проведении его гарантийного ремонта не соответствует закону.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что имеющиеся в автомобиле недостатки (неисправности) возникли после его передачи лизингополучателю по независящим от продавца причинам.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном размере соответствуют критерию разумности, их размер определен исходя из степени сложности дела, объема произведенной работы, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, заключенного в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Обстоятельства: Стороны составили акты на выполнение дополнительных объемов работ. Государственный заказчик принял дополнительные работы, но не оплатил их.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, ввиду отсутствия заключенного сторонами в порядке, предусмотренном законом, соглашения на выполнение дополнительных работ, право требования их оплаты у подрядчика не возникло.

Требование: О признании соглашения недействительным в части установления штрафов за неисполнение обязательств.

Обстоятельства: Прокурор считает, что соглашение в данной части не соответствует закону, так как, устанавливая гражданско-правовую ответственность за административные правонарушения, незаконно возлагает на сторону сделки двойную ответственность и создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны вправе установить в соглашении ответственность за неисполнение обязательств.

Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Заказчик (муниципальное учреждение) не оплатил работы, считая, что подрядчик выполнил их несвоевременно и некачественно.

Встречное требование: О расторжении контракта и о взыскании неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие у заказчика долга подтверждено заключением эксперта; муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности; 2) В удовлетворении встречного требования в части расторжения контракта отказано, поскольку основания для его расторжения отсутствуют. В части взыскания неустойки требование удовлетворено частично

Требование: О признании незаконными

Обстоятельства: Посчитав, что ввезенный декларантом товар (кнопки из поликарбоната без контактов и проводов), классифицированный им по коду товарной номенклатуры "Прочие крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия", предназначен для пульта управления климатической установкой, таможенный орган переклассифицировал его по иному коду, что повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар является фурнитурой интерьера автомобиля, а связь декоративных кнопок с климатической установкой носит дизайнерский характер.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Действия ООО "Росгосстрах" по изданию приказа, которым лишь одно подразделение на территории субъекта РФ уполномочено на принятие от потерпевших, не являющихся страхователями общества, заявлений о наступлении страховых событий по ОСАГО по вине его клиентов, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия ООО "Росгосстрах" по направлению страхователей иных страховых компаний в удаленный от регионального центра и труднодоступный населенный пункт создают для них дискриминационные условия по отношению к тем, кто застрахован в ООО "Росгосстрах".

Требование: О взыскании долга по договору об уступке права требования (цессии).

Обстоятельства: Цессионарий получил право требования с должника (генподрядчика) долга по договору субподряда и утверждает, что последний данный долг не погасил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства должника прекратились путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете, заключенного должником и цедентом (субподрядчиком).

Требование: О признании незаконным отказа администрации города в формировании границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы уже сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и входит в его состав.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в деле о банкротстве, поскольку заявление подано после внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Решение: Определение оставлено без изменения.