Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке и об устранении нарушения путем аннулирования записи.

Обстоятельства: Общество утверждает, что действия кадастровой палаты по присоединению участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, к чужому земельному участку не соответствуют действующему законодательству.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду пропуска обществом срока исковой давности.

Требование: 1) О расторжении предварительного договора субаренды помещения; 2) О взыскании убытков в размере обеспечительного платежа и оплаты услуг по предварительному договору.

Обстоятельства: В нарушение существенных условий предварительного договора субаренды ответчик (субарендодатель) не заключил с истцом основной договор в установленных порядке и сроки.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку права и обязанности сторон по предварительному договору прекращены; 2) Требование удовлетворено, поскольку основной договор субаренды заключен не был, помещение истцу не передавалось, а поэтому он не имел возможности использовать объект аренды; основания для удержания обеспечительного платеже отсутствуют.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости судебных экспертиз, проведенных с целью выявления дефектов автомобильной дороги.

Обстоятельства: Истец утверждает, что в разработанной ответчиком проектной документации имелись грубые ошибки, в результате чего истец понес убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противоправность поведения ответчика, факт несения истцом убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и несением истцом убытков не доказаны.

Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обстоятельства: Находившееся в арендуемом помещении имущество было повреждено в результате пожара. Страховщик выплатил субарендатору помещения (страхователю) сумму страхового возмещения и потребовал, чтобы эту сумму возместили ему лица, признанные виновными в возникновении пожара, - арендодатель (собственник торгового центра), арендатор и иной субарендатор помещения, в котором произошел пожар.

Решение: Требование удовлетворено за счет арендодателя и иного субарендатора, поскольку установлено, что пожар произошел вследствие нарушения ими требований в области пожарной безопасности и что ущерб страхователю был причинен в результате повреждения его имущества продуктами горения.

Требование: О снижении размера штрафа, назначенного постановлением о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в экономически и технологически необоснованном установлении различных цен на услуги по ассенизации и утилизации сточных вод.

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие в действиях предприятия состава правонарушения доказано, однако избранная в отношении него мера ответственности является чрезмерной и подлежит снижению на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Требование: О взыскании долга по договору субподряда.

Обстоятельства: Ответчик (подрядчик) не оплатил работы, выполненные для него истцом (субподрядчиком). Ответчику (цессионарию) было передано право требования с истца (должника) уплаты долга в сумме неотработанного аванса по договору.

Встречное требование: О взыскании долга по договору цессии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ установлен, доказательства их оплаты отсутствуют; тот факт, что работы были оплачены путем заключения соглашения о частичном погашении встречных обязательств, не подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, посчитав, что налогоплательщик не исполнил обязанность по восстановлению и уплате в бюджет НДС в отношении основных средств, полученных им при реорганизации в форме выделения из общества, которое ранее приняло к вычету НДС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что у налогоплательщика, применявшего УСН с момента своего создания, обязанность по восстановлению НДС по полученным при реорганизации основным средствам отсутствует.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по удалению конденсатных пробок из газопроводов.

Обстоятельства: Муниципальное учреждение не оплатило специализированной организации работы, выполненные по заявкам граждан-потребителей.

Решение: Требование удовлетворено за счет казны муниципального образования, так как работы по восстановлению газоснабжения выполнены в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, и отсутствие муниципального контракта не освобождает собственника газопровода от обязанности нести расходы по их оплате.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества от лица РФ, являющейся собственником нежилого помещения в доме, не заключило с управляющей компанией договор управления домом и не оплатило оказанные услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания управляющей компанией услуг доказан; собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества этого дома.

Требование: О взыскании расходов в сумме стоимости счетчика газа.

Обстоятельства: В ходе проверки было установлено, что счетчик газа, входящий в состав оборудования, поставленного покупателю по договору, не показывает расход газа. Покупатель потребовал компенсировать ему стоимость счетчика газа, установленного взамен неисправного.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты приобретения и установки покупателем в составе оборудования нового счетчика взамен неисправного и его стоимость не подтверждены.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Обстоятельства: Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую наличие у должника дебиторской задолженности и сумму, выданную должником под отчет, что не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу и удовлетворить все требования кредиторов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку бывший руководитель должника не принял мер к надлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля (либо его стоимости при невозможности возврата в натуре).

Обстоятельства: Конкурсный управляющий заявил, что сумма рыночной стоимости автомобиля, переданного должником контрагенту, превышает сумму полученного встречного исполнения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Абонент допустил просрочку оплаты поставленного ресурса, указав на отсутствие у него возможности произвести корректировку размера платы за тепловую энергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку абонент допустил просрочку оплаты тепловой энергии, к моменту наступления срока исполнения обязательства по договорам с ресурсоснабжающей организацией у него имелись необходимые данные об итоговых показаниях и правовые основания для проведения корректировки по итогам года.

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании неустойки, поскольку предусмотренные ст. 239 АПК РФ основания для отказа в его выдаче отсутствуют.

Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления отказано, так как установлено, что решение третейского суда было принято с нарушением основополагающих принципов российского права, поскольку примененная третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование: Об отмене постановления Управления Росреестра о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, в том числе за его использование для размещения нестационарного торгового объекта при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным или для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер штрафа уменьшен.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, и документально подтверждены; во взыскании почтовых расходов отказано, поскольку факт их несения не доказан.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, информации о продолжительности судебного разбирательства и об объеме предоставленных услуг и не учел сложность спора и объем выполненной представителем работы.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом соглашения об отступном.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов и что на дату ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Требование: Об отмене предписания органа МЧС России об устранении нарушений.

Обстоятельства: В здании, эксплуатируемом учреждением, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что здание было введено в эксплуатацию до вступления в законную силу СНиП 21-01-97* и является объектом культурного наследия, а потому СНиП 21-01-97* подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта здания при наличии соответствующего решения органа охраны объектов культурного наследия, а не в процессе текущей эксплуатации здания.

Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за лом и отходы цветных металлов.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не поставил ему в полном объеме оплаченный им лом алюминия разных сплавов и лом меди.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обязанность по поставке истцу оплаченного товара ответчик исполнил.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный ст. 259 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества от лица РФ, являющейся собственником нежилого помещения в доме, не заключило с управляющей компанией договор управления домом и не оплатило оказанные услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания управляющей компанией услуг доказан; собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества этого дома.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества от лица РФ, являющейся собственником нежилого помещения в доме, не заключило с управляющей компанией договор управления домом и не оплатило оказанные услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания управляющей компанией услуг доказан; собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества этого дома.

Требование: О возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика.

Обстоятельства: При проведении весового контроля транспортного средства выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на ось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не позволяет с достоверностью установить факт перевозки тяжеловесного груза; ответчик возражал против сведений, внесенных в акт, о чем сделал в нем соответствующие записи.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" действия обществ, осуществляющих деятельность на рынке общестроительных работ, по заключению антиконкурентного соглашения о строительстве и ремонте автомобильных дорог, в результате чего стало возможным заключение муниципальных контрактов по начальной (максимальной) цене.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт заключения обществами соглашения не доказан.

Требование: О признании недействительными вынесенных антимонопольным органом

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия ООО "Росгосстрах" по навязыванию дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО и по необоснованному отказу от заключения договоров нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание о его устранении.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку ООО "Росгосстрах" злоупотребило своим доминирующим положением; 2) Требование удовлетворено в части возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возврату средств, излишне уплаченных за дополнительные услуги, поскольку предписание обязывает совершать действия в отношении неопределенного круга лиц.