Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что он не уплатил НДС с суммы выручки, полученной от реализации транспортного средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для определения налоговой базы по п. 3 ст. 154 НК РФ как разницы между стоимостью реализуемого имущества и его остаточной стоимостью отсутствуют, так как у налогоплательщика не имеется документов, подтверждающих, что при приобретении транспортного средства продавцу был уплачен НДС.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им УСН в отношении дохода от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе по доходам, полученным от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании недействительным решения налогового органа заявитель счел изложение правовой позиции в определении Конституционного Суда РФ от 09.12.2002 N 377-О, в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12, Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-4350/10, Верховного Суда РФ от 10.01.2012 N 51-АД11-7 и в письме Минфина России от 06.07.2004 N 04-03-01/398.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил технической эксплуатации тепло- и электроустановок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения доказано.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку согласно ст. 110 АПК РФ они относятся к судебным издержкам и возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Истечение на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству площади.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные для него работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что к моменту расторжения контракта работы были выполнены, но не оплачены.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о взыскании задолженности приостановлено до вступления в силу судебного акта по другому делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников должника, поскольку установлено, что результат рассмотрения другого дела имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействующим постановления муниципального органа, поскольку ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым принято оспариваемое постановление, возможность обжалования рассматриваемого нормативного правового акта в арбитражном суде не предусмотрена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.

Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг исполнителем доказан, претензий к качеству и срокам оказания услуг заказчик не предъявлял, мотивированного отказа от их приемки не заявлял; установлено, что услуги были оказаны не в полном объеме по вине заказчика.

Требование: Об обязании допустить подрядчика для выполнения работ по замене оконных блоков, поставленных им на объект заказчика в рамках заключенного по итогам аукциона договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик необоснованно препятствует выполнению работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предлагаемые подрядчиком к установке профили оконных блоков не соответствуют техническим характеристикам, которые были согласованы в договоре и локальной смете.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая по риску "перевозка" и указав, что перевозка застрахованного объекта проводилась на транспортном средстве, которое не было определено договором страхования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наступления страхового случая по риску "перевозка" и наличия причинно-следственной связи между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер ущерба доказаны.

Требование: О взыскании долга по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной.

Обстоятельства: Истцу по договору цессии было передано право требования с ответчика оплаты поставленного товара.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не устранил возникшие при рассмотрении дела противоречия и не дал оценку условиям договора о таре и упаковке изготовленного товара, а также о возврате товара в таре.

Требование: О взыскании долга по арендной плате, неустойки, затрат на восстановление нежилых помещений и судебных расходов.

Обстоятельства: Договор аренды признан незаключенным. Истец утверждает, что ответчик пользовался арендованным помещением без оплаты и при его освобождении причинил ущерб.

Решение: Требование о взыскании затрат на восстановление помещений и о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, поскольку при освобождении помещений ответчик демонтировал возведенные им перегородки и другие элементы помещений. В остальной части требования отказано, поскольку ответчик уплачивал за пользование помещением согласованную с истцом цену.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и являются разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным предписания органа МЧС России.

Обстоятельства: Учреждению предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности к ширине лестничных маршей, ширине и высоте дверей эвакуационных выходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предписание технически невыполнимо, так как при реконструкции эвакуационных выходов будут затронуты несущие конструкции, что может повлечь угрозу разрушения зданий и угрозу жизни людей; здания были возведены в соответствии с действовавшими на момент их проектирования требованиями пожарной безопасности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор указал, что арендные отношения сторон прекратились, а потому произведенный платеж является для арендодателя неосновательным обогащением.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения арендодателем спорных денежных средств доказан, задолженность по арендной плате, в счет погашения которой могли бы быть внесены денежные средства, у арендатора отсутствует, арендные отношения по договору прекратились, новый договор аренды не заключался.

Требование: Об отмене судебного акта в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу о разделе нежилых помещений и о прекращении права общей долевой собственности.

Обстоятельства: Ответчик утверждает, что до обращения в суд истец не пытался урегулировать противоречия сторон мирным путем, а потому на основании ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал жалобу участника конкурса на право заключения договора об оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей обоснованной, а действия заказчика - нарушением ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ и предписанием потребовал устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, так как, рассмотрев жалобу участника, антимонопольный орган по существу вышел за пределы ее доводов, не исследовал доводы участника, сделал не заявленный в жалобе вывод о неправомерности допуска победителя конкурса к участию в торгах по причине несоответствия его заявки требованиям закупочной документации.

Требование: Об обязании вернуть арендованное нежилое помещение.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника (арендодателя) утверждает, что контрагент (арендатор) передал арендованное имущество в субаренду и что получаемый им от этого доход значительно превышает доход, получаемый должником.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения должнику убытков в результате исполнения сделки не доказан и поскольку конкурсный управляющий пропустил предусмотренный ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок для отказа от исполнения сделок должника.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку предусмотренные ст. 239 АПК РФ основания для отказа в его выдаче отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании вернуть арендованное нежилое помещение.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника (арендодателя) утверждает, что арендатор передал в субаренду арендованное им имущество по цене выше арендной платы, что повлекло убытки у должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения должнику убытков в результате исполнения спорной сделки не доказан и поскольку конкурсный управляющий пропустил предусмотренный ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок для отказа от исполнения сделок должника.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия аукционной комиссии и заказчика соответствуют закону.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в злоупотреблении управляющей компанией своим доминирующим положением на рынке оказания жилищных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в действиях управляющей компании отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.