Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перечисления денежных средств со счета должника в пользу иных лиц с указанием в назначениях платежей "за третье лицо" обоснованы наличием задолженности по договору поставки перед третьим лицом, платежи зачтены последним в счет оплаты поставленной продукции, договор поставки не оспорен; снятие наличных денежных средств со счетов должника обосновано наличием задолженности перед контрагентами, соответствующая документация у бывшего руководителя отсутствует по причине передачи ее последующему руководителю должника.

Требование: Об отмене постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неуведомление принимающей стороной органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина на место пребывания (в помещение, расположенное на территории принадлежащей предпринимателю пилорамы).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не выявлено; размер штрафа уменьшен вдвое.

Требование: О взыскании долга по договору аренды лесного участка.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что недополучил плату за лесопользование в связи с изъятием арендатором лесных ресурсов в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что арендная плата внесена в полном объеме.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден, а доказательства ее оплаты и контррасчет размера задолженности не представлены.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил работы, выполненные для него подрядчиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их полной оплаты не представлены; досудебный порядок урегулирования спора подрядчиком соблюден.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязательства по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен; факт злоупотребления должником своими правами при заключении или исполнении кредитного договора не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, израсходованной сверх установленного норматива на общедомовые нужды в домах, находящихся в управлении компании, и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила в многоквартирные дома электроэнергию в отсутствие соответствующего договора. Управляющая компания данную электроэнергию не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт наличия у компании взыскиваемого долга подтвержден; не доказано, что общим собранием собственников помещений было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по нормативу, между всеми помещениями.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

Обстоятельства: Общество (собственник нежилого помещения в доме) не оплатило оказанные ему ТСЖ услуги, заявив, что помещение не является частью дома. Договор управления стороны не заключали.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку помещение обладает признаками единства с домом, так как экспертом установлено, что эксплуатировать помещение независимо от инженерных коммуникаций дома (систем водоотведения и вентиляции) невозможно и что, согласно архитектурному решению, помещение является встроенным; расчет размеров долга и пеней признан верным.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате недопоставки комплектующих для автомобилей.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки автокомпонентов. Поставщик поставил покупателю комплектующие изделия не в полном объеме, что привело к срыву графика поставок и к некомплектной сборке автомобилей, в результате чего покупатель понес убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки деталей в заявленном объеме не доказан.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате недопоставки комплектующих для автомобилей.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки автокомпонентов. Поставщик поставил покупателю комплектующие изделия не в полном объеме, что привело к срыву графика поставок и к некомплектной сборке автомобилей, в результате чего покупатель понес убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки деталей в заявленном объеме не доказан.

Требование: О признании незаконными действий (бездействия) прокурора, указавшего, что законодательство не содержит норм, запрещающих коммерческой организации уступать органу местного самоуправления права по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Общество передало администрации города, являющейся учредителем должника, по договору цессии право взыскания с последнего долга по договору теплоснабжения. Заявив, что заключение договора цессии противоречит бюджетному законодательству, прокурор сообщил, что администрация, как учредитель должника, обязана принимать меры к уменьшению негативных последствий деятельности должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия прокурора не нарушают прав кредитора.

Требование: О взыскании пеней по договору купли-продажи электроэнергии (ее потерь) и оказания услуг по ее передаче.

Обстоятельства: Заказчик несвоевременно оплатил услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения срока внесения платы по договору подтвержден. Размер пеней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании с потребителя (следственного изолятора) неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком, потребитель исполнил с нарушением установленного срока.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения этих расходов подтвержден и поскольку, с учетом объема и сложности оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний, расценок на аналогичные услуги и принципа соблюдения интересов сторон, эти расходы во взысканном размере признаны разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на энергоснабжение.

Обстоятельства: Потребитель (исправительная колония) ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса подтвержден и поскольку недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя, и, следовательно, основанием для его освобождения от ответственности.

Дополнительно: Суд правомерно отнес расходы гарантирующего поставщика по уплате госпошлины на потребителя, так как судебные акты приняты не в пользу последнего.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения государственных контрактов на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик не возместил ему убытки, понесенные в связи с выполнением обязательств по вышеуказанным контрактам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер понесенных убытков не подтвержден; доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение заказчиком обязательств по контракту послужило причиной несения исполнителем убытков, отсутствуют; обязательства в пределах сумм, рассчитанных с помощью предусмотренного контрактами алгоритма, исполнены заказчиком в полном объеме.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг.

Обстоятельства: Дом (общежитие) было передано в муниципальную собственность. Теплоснабжающая организация, администрация города и ее уполномоченный орган не оплатили оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений (бойлерной, коридора, складского помещения).

Решение: Требование удовлетворено частично за счет уполномоченного органа, поскольку установлено, что указанные помещения принадлежат муниципалитету и используются им для размещения оборудования, с помощью которого другие многоквартирные дома обеспечиваются горячей водой.

Требование: О взыскании долга по оплате фактических потерь электроэнергии, понесенных в объектах электросетевого хозяйства, и о взыскании пеней за просрочку оплаты потерь ресурса.

Обстоятельства: Предприниматель владеет распределительной подстанцией, технологически присоединенной к сетям сетевой компании. Последняя заявила, что предприниматель является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и должен оплатить потери электроэнергии.

Решение: Требование о взыскании пеней удовлетворено частично, поскольку тот факт, что сетевая компания действовала недобросовестно и с целью наращивания кредиторской задолженности длительное время не обращалась в суд, не доказан. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование: Об отмене постановления административно комиссии о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за ввоз в РФ товаров, в отношении которых не были соблюдены установленные запреты и ограничения (товары ввезены из Турции транзитом через территорию Украины).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований закона и свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения; срок давности привлечения к ответственности не пропущен, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении общества к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за прекращение газоснабжения многоквартирного дома на длительный период, непринятие достаточных мер по разрешению сложившейся ситуации и восстановлению газоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не установлено, так как общество не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ (не является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами).

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за представление недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений безопасности конструкции транспортного средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовых оснований рассматривать совершенное обществом правонарушение как длящееся не имеется, а следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности пропущен.

Требование: Об отмене постановления Управления Россельхознадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов и ГОСТ (в пробе молока обнаружены колиформы, сухое молоко, содержание массовой доли белка ниже заявленного показателя).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено (общество допустило производство и выпуск в обращение товара, не соответствующего требованиям технических регламентов и ГОСТ), процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Истец (арендодатель земельного участка) утверждает, что с момента приобретения нежилого помещения в собственность ответчик является соарендатором и обязан вносить арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик обязан вносить арендную плату наряду с иными собственниками помещений; долю в общей сумме арендной платы истец определил, исходя из соотношения площади помещения ответчика к общей площади здания и исходя из площади арендованного участка. В остальной части требования отказано по причине пропуска срока исковой давности. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Обстоятельства: Страховщик направил поврежденный застрахованный автомобиль на станцию технического обслуживания на восстановительный ремонт. В связи с тем что при проведении ремонта автомобиль получил иные повреждения, страхователь потребовал, чтобы страховщик оплатил ему восстановительный ремонт автомобиля.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения автомобилю повреждений в период его нахождения на ремонте у третьего лица доказан и поскольку ответственность за причинение ущерба несет страховщик, поручивший выполнить ремонт. В части требования отказано. Производство по остальной части требования прекращено.