Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании штрафа за указание в транспортной железнодорожной накладной искаженных сведений о массе груза.

Обстоятельства: Перевозчик заявил, что грузоотправитель указал в железнодорожной транспортной накладной недостоверные сведения о массе груза, что повлекло занижение размера стоимости его перевозки, и потребовал, чтобы грузоотправитель уплатил штраф. В добровольном порядке последний его не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт указания недостоверных сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной подтвержден; штраф начислен в пятикратном размере платы за перевозку аналогичных грузов по всему пути их перевозки; размер штрафа уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании за банком статуса залогового кредитора по требованию о взыскании долга по договору об открытой кредитной линии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: 1) О признании незаконным решения таможенного органа об отказе в выдаче паспорта самоходной машины на погрузчик; 2) Об обязании таможенного органа выдать паспорт на погрузчик без уплаты утилизационного сбора.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что для получения паспорта ввезенного погрузчика покупателю необходимо было рассчитать и уплатить утилизационный сбор, однако он не сделал этого.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законы, установившие взимание утилизационного сбора, на момент таможенного оформления погрузчика на территории страны, являющейся членом Таможенного союза, его ввоза на территорию РФ и обращения покупателя в таможенный орган за паспортом самоходной машины, не вступили в законную силу.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация подавала холодную воду в многоквартирные жилые дома и оказывала услуги по водоотведению. Управляющая компания не полностью оплатила услуги, оказанные сверх норматива.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общее собрание собственников помещений не принимало решения о распределении сверхнормативно потребленного объема коммунальной услуги между всеми помещениями пропорционально площади каждого из них и поскольку расчет общего объема потребленной энергии определен на основании показаний приборов учета. Производство по остальной части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Обстоятельства: Определением принят отказ истца от апелляционной жалобы на судебный акт по иску о взыскании долга по оплате услуг по водоотведению и транспортировке поверхностных сточных вод и производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило от подавшего ее лица и этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу об обязании снести самовольную постройку заявитель счел тот факт, что ст. 222 ГК РФ не могла быть применена в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении другого дела между этими же участниками установлен некапитальный характер строения, о демонтаже которого было принято решение.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании устранить выявленные в выполненных работах недостатки и о взыскании штрафа.

Обстоятельства: Стороны заключили контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия. Заказчик утверждает, что подрядчик не устранил все выявленные в работах в гарантийный период дефекты и не уплатил штраф за их неустранение.

Решение: Требование в части взыскания штрафа удовлетворено частично, поскольку установлено, что качество выполненных работ было ненадлежащим, что предписание заказчика об устранении выявленных в работах недостатков не было выполнено и что подрядчик допустил одно нарушение.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные работы частично.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ подрядчиком и принятия заказчиком данных работ без замечаний подтверждены.

Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия у арендатора долга во взысканном судом размере доказан. В удовлетворении остальной части требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба бывшего руководителя должника, поскольку установлено, что он не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве, и не доказано, что оспариваемый им судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было прекращено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору газоснабжения.

Обстоятельства: Абонент не оплатил газ, поставленный ему газоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки газа и неоплаты поставленного ресурса доказаны; отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о сроке оплаты газа, при наличии доказательств исполнения договора, не является достаточным основанием для признания его незаключенным.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения квартиры.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сделка совершена в пределах периода подозрительности безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности (имел неисполненные обязательства перед третьим лицом и перед бюджетом) и что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред иным лицам (скрыть имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания); годичный срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган счел министерство здравоохранения и социального развития субъекта РФ нарушающим ч. 1 ст. 41.6 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку включение третьим лицом в документацию об аукционе в один лот нескольких комплексов оборудования для различных учреждений здравоохранения может привести к уменьшению числа участников аукциона.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения министерством и третьим лицом вышеназванного Закона не доказан.

Обстоятельства: Постановлением апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, которым обществу было отказано в принятии заявления об оспаривании привлечения его к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, и направил заявление общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку до этого суд общей юрисдикции прекратил производство по заявлению общества в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Решение: Постановление оставлено без изменения.