Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту на обслуживание посетителей в гардеробах образовательного учреждения.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг доказан.

Требование: О взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета заемщика в качестве штрафа по договору ипотеки, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства: Банк выявил факт несоответствия количественных характеристик предмета залога в результате произведенной перепланировки объекта недвижимости, начислил заемщику штраф и впоследствии списал денежные средства с его счета. Заемщик досрочно погасил кредит и заявил, что банк обязан вернуть списанный штраф.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку несмотря на нарушение заемщиком условий договора, у банка отсутствовали негативные последствия от проведенной перепланировки. Размер штрафа уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате переплаты по налогу на прибыль в связи с пропуском им установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт пропуска налогоплательщиком срока исковой давности подтвержден.

Требование: Об отмене судебного акта апелляционного суда, которым спор о взыскании стоимости электроэнергии был передан в суд общей юрисдикции в связи с тем, что одним из ответчиков по делу являлось физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Решение: Требование удовлетворено. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений о неподведомственности спора арбитражному суду, таких заявлений не поступало и в суде апелляционной инстанции.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, так как было установлено, что в ходе взаимодействия должник осознавал, что разговаривает со специальной программой (роботом-информатором).

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности муниципального контракта на приобретение детской игровой площадки и об обязании возвратить денежные средства.

Обстоятельства: Поставщик исполнил муниципальный контракт ненадлежащим образом (не предоставил надлежащий сертификат на оборудование).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта подтвержден.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что учреждение, являющееся ресурсоснабжающей организацией, после установления уполномоченным органом тарифа на горячее водоснабжение неправомерно доначислило жителям многоквартирного дома плату за горячее водоснабжение за период, когда этот тариф не был установлен, инспекция выдала ему предписание об осуществлении комплекса мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение об установлении тарифа обратной силы не имеет.

Обстоятельства: Определением взысканы в разумном размере судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и почтовые расходы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между конкурсным управляющим и муниципалитетом (кредитором), признано прекращенным путем зачета денежное обязательство последнего перед должником-банкротом, так как проведение зачета не повлечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не проверил выводы суда первой инстанции о том, что зачет не повлечет нарушение очередности, хотя управляющий указал на наличие непогашенных текущих требований предыдущей очереди, пришел к ошибочным выводам о невозникновении у муниципалитета обязательств перед должником и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Товар оплачен частично.

Решение: Требование удовлетворено, так как подтверждены передача и частичная неоплата товара, иным судебным актом соглашение об уступке права требования (цессии) признано расторгнутым, оплата по нему не производилась, оснований полагать обязательство погашенным нет, поставщик представил надлежащим образом заверенную копию договора, оснований для истребования оригинала в отсутствие неидентичных копий не установлено, договор не оспорен, недействительным не признан, отсутствие документов об одобрении крупной сделки участниками общества-поставщика не освобождает покупателя от оплаты задолженности по договору за полученный товар.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по осуществленным с контрагентами хозяйственным операциям (по договорам поставки).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщик создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как установлено, что контрагенты по указанным в документах адресам не располагались, трудовыми и материальными ресурсами не обладали и что перечисление им денежных средств носило транзитный характер.

Обстоятельства: Определением по делу об оспаривании банком решения общего собрания участников общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и в виде приостановления действия протокола общего собрания участников общества, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: Договор купли-продажи является для общества (продавца) крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен от имени общества директором с нарушением установленного порядка совершения обществом указанных сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор является крупной сделкой, заключенной без получения согласия органа управления, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа и члена совета директоров общества (близкие родственники), и не доказано получение согласия общего собрания акционеров на заключение договора.

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате приобретения товара, оказавшегося некачественным.

Обстоятельства: Истец утверждает, что в связи с тем, что ответчик является первоначальным поставщиком плит, признанных судом общей юрисдикции некачественными, он обязан возместить истцу взысканную с него решением суда сумму убытков и уплаченную им государственную пошлину.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган вынес решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения региональным оператором и организацией по оказанию услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей требований ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении агентского договора, в соответствии с которым организация производит начисление и предъявление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами от имени, по поручению и за счет регионального оператора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку организация необоснованно была признана платежным агентом.

Требование: О взыскании убытков в сумме штрафа и удвоенной арендной платы.

Обстоятельства: Переданное ему на хранение имущество истец вернул ответчику не полностью, вследствие чего с него было взыскано неосновательное обогащение. Истец заключил договоры аренды открытой площадки для хранения имущества с третьим лицом и заявил, что судебным актом установлено, что противоправных действий он не совершал, от передачи имущества не уклонялся.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истец получил плату за хранение имущества ответчика, длительное время умышленно удерживал часть этого имущества у себя, при этом часть его утратил. Производство в остальной части прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: Истец-1) Об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца-1 на земельный участок; истец-2) Об установлении частного сервитута на земельный участок.

Обстоятельства: Истцы утверждают, что имеющийся проезд недостаточен для свободного проезда большегрузного транспорта к их объектам недвижимости, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Требования третьих лиц: Об установлении бессрочного сервитута на земельный участок.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле арендатора земельного участка и не оценил его доводы о том, что земельный участок имеет мало места для размещения автотранспортных средств.

Требование: О взыскании долга по договорам подряда.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик не полностью оплатил выполненные для него работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ на взысканную судом сумму подтвержден; задолженность по оплате части работ относится к реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Требование: О взыскании штрафа по договору на оказание авиационных услуг с использованием самолетов.

Обстоятельства: Заказчик утверждает, что подал исполнителю заявку на полет для совершения авиарейса, однако исполнитель заявку не выполнил, штраф за нарушение обязательства по предоставлению по заявке воздушного судна в добровольном порядке не уплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что заказчик представил исполнителю в порядке, предусмотренном договором, план-график оказания авиационных услуг, не доказан.

Требование: Об увеличении стоимости государственного контракта на выполнение работ по строительству крытого катка.

Обстоятельства: В ходе выполнения работ подрядчик выявил несоответствия в сметной документации и уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в проектные решения, подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта в связи с увеличением объема работ. Заказчик не произвел корректировку технической документации, не посчитал стоимость дополнительных работ, отказался заключать дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта не доказан.

Требование: О признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора на размещение сети связи, выраженному в уведомлении о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Обстоятельства: Предметом договора является предоставление оператору связи места в общем имуществе многоквартирных домов. Оператором связи и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, заключены договоры об оказании услуг связи. Действия управляющей компании по одностороннему отказу от исполнения договора не отвечают принципу разумности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств по договору не представлены.

Требование: О взыскании пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы доказан. Размер пеней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик не полностью поставил оплаченный покупателем товар и не вернул последнему уплаченные за него денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара на сумму предоплаты не доказан.

Требование: Об изменении судебных актов, принятых по делу о взыскании долга и неустойки по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Обстоятельства: Ответчик заявил, что часть государственной пошлины должна быть возвращена истцу из бюджета.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, но до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.