Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об обязании заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Обстоятельства: Договор аренды был переоформлен в целях приведения в соответствие с новым Лесным кодексом РФ. Впоследствии уполномоченный орган отказал обществу в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов по причине того, что первоначальный договор был заключен только на десять лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что срок первоначального договора не превышал десяти лет, а потому основания для заключения договора на новый срок без проведения торгов отсутствуют.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал действия предприятия, подведомственного ФСИН России, осуществляющего деятельность по розничной продаже продуктов питания и предметов первой необходимости через торговые объекты, расположенные на территории исправительных учреждений, с использованием посреднических услуг, нарушением п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие реализовывало через торговую сеть продовольственные товары, полученные на основании договора комиссии, без перехода права собственности на них.

Требование: О взыскании с уполномоченного органа и с финансового органа убытков в сумме недополученных доходов при оказании услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, а также по водоотведению.

Обстоятельства: В связи с наличием разницы между стоимостью поставленного ресурса, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, и стоимостью этого ресурса, определенной с учетом стандарта уровня платежей, учреждение (управляющая и ресурсоснабжающая организации) понесли убытки. Учреждению было отказано в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт возникновения выпадающих доходов в сумме межтарифной разницы подтвержден.

Требование: Об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный НДС, пени и штраф.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил компании НДС, пени и штраф. Имеющаяся у компании переплата по налогам была зачтена в счет доначисленных сумм. Деятельность отделения компании на территории РФ была прекращена. Компания потребовала вернуть излишне взысканный НДС, а также пени и штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного доначисления НДС установлен и поскольку реализация иностранной организацией (компанией) права на возврат излишне взысканного налога не может быть поставлена в зависимость от снятия ее отделения с учета в налоговом органе (при сохранении правоспособности самой компании).

Требование: О взыскании штрафа за нарушение условия договора аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что арендатор нарушил условия договора в части целевого использования земельного участка (расположил магазин на земельном участке, предназначенном для строительства административного задания).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, так как строительство здания окончено и объект введен в эксплуатацию, а потому использование земельного участка для целей строительства невозможно; основным видом разрешенного использования, указанным в градостроительном плане участка, является размещение магазинов и аптек.

Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Заказчик является одновременно и производителем, и покупателем электроэнергии для нужд химического производства. Оказанные сетевой организацией услуги он в полном объеме не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сетевая организация правомерно определила объем электроэнергии, потребленный заказчиком как покупателем электроэнергии, а стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии правомерно определена по ставке тарифа на содержание сетей (котловые тарифы были определены с учетом того, что заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии).

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности не истекли.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности не истекли.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности не истекли.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности не истекли.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена должнику в связи с пропуском срока на ее подачу и с отказом в его восстановлении, поскольку жалоба была подана по истечении установленного на ее подачу предельного шестимесячного срока, при этом пропуск процессуального срока не был связан с тем, что у должника по независящим от него обстоятельствам отсутствовали сведения об обжалуемом им судебном акте; неоднократное обращение с апелляционными жалобами на один и тот же судебный акт первой инстанции, которые возвращалась апелляционным судом в связи с несоблюдением должником порядка подачи жалоб, продления и восстановления процессуального срока на обжалование не влечет.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установлено (из проведенной судебной экспертизы следует, что изъятая у предпринимателя продукция, содержащая воспроизведение товарного знака, произведена не на производственных мощностях правообладателя этого товарного знака), процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; наказание назначено в виде предупреждения, изъятая продукция признана подлежащей уничтожению.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции (поступление на счет резидента, открытый в банке за пределами территории РФ, от нерезидента денежных средств).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранным гражданам заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота (поручителя) задолженности и процентов по договору займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор поручительства заключен незадолго до наступления срока исполнения обязательств по договору займа, на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками недостаточности имущества, востребование долга осуществлено исключительно в связи с банкротством должника, действия аффилированных сторон направлены на создание подконтрольной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота задолженности по договору займа и судебных расходов, взысканных судебным актом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого не представлено, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы не установлено, так как доводы заявителя и соответствующие ходатайства фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества (квартиры).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что при проведении торгов были нарушены нормы закона, а также и права и законные интересы заявителя (проживающего в квартире лица).

Требование: О признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества последнего.

Решение: Требование удовлетворено (требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей), поскольку кредитор представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права, в том числе договор купли-продажи, подтверждающий возникновение у должника права собственности на вагоны, а также договоры последующего залога товарно-материальных ценностей.

Требование: О взыскании долга и пеней по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора гарантирующий поставщик поставил холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении учреждения, и оказал ему услуги по водоотведению. Последнее поставленную воду и оказанные услуги не оплатило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования воды на содержание общего имущества в многоквартирных домах установлен, а факт отсутствия в доме мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническими приборами либо водоприемниками, сам по себе основанием для отказа в оплате услуг по водоотведению, оказанных для целей содержания имущества в домах, не является.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив факт ненадлежащего содержания управляющей компанией находящегося в многоквартирных домах внутридомового газового оборудования, инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения путем проведения технического обслуживания и ремонта, обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов и газового оборудования путем заключения договора о его технической диагностике.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку управляющая компания не была обязана выступать заказчиком работ по техническому диагностированию газового оборудования в отношении домов, введенных в эксплуатацию менее тридцати лет назад.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт об истребовании у банка выписки по расчетному счету общества возвращена, поскольку в силу закона такой судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О расторжении договора о выполнении условий предоставления права заказчика - застройщика комплексной застройки объекта.

Обстоятельства: Стороны в течение длительного времени не исполняли договор.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате внесения изменений в Земельный кодекс РФ истец (администрация города) утратил возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства по заключению с ответчиком без проведения торгов договоров аренды земельных участков, предоставляемых для осуществления жилищного строительства, и в связи с невозможностью его исполнения обязательство прекращается; срок исковой давности не пропущен.

Требование: О признании недействительным заключенного должницей и ее супругом соглашения о разделе их общего имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника транспортного средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что кредитный договор, по которому были получены денежные средства для приобретения автомобиля, был заключен в период брака; по отношению друг к другу супруги являются заинтересованными лицами; не доказано, что кредит на покупку автомобиля был погашен за счет личных средств, не являющихся общим имуществом супругов.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция установила, что управляющая компания начисляла жителям многоквартирного жилого дома плату за потребленную теплоэнергию по нормативам ее потребления, игнорируя показания общедомового прибора ее учета, и предписанием потребовала устранить нарушение путем перерасчета размера платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в спорные периоды общедомовой прибор учета теплоэнергии был пригоден для использования, однако управляющая компания рассчитала плату за отопление, исходя не из его показаний, а из норматива потребления теплоэнергии, и корректировку размера этой платы не произвела.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обстоятельства: Общество (продавец) и предприниматель заключили договор купли-продажи имущества, часть которого будет создана в будущем. Участник общества заявил, что данная сделка является крупной и была совершена обществом в отсутствие согласия общего собрания участников.

Решение: Требования удовлетворено, поскольку доказано, что сделка является крупной (общая стоимость отчуждаемого имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов общества), а также поскольку тот факт, что объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии у них стоимости.