Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании с конкурсного управляющего убытков, понесенных в результате его незаконного бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок должника по выводу из его собственности движимого и недвижимого имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия возможности удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными и реального пополнения конкурсной массы не доказан.

Требование: О применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору поставки товара (дизтоплива), заключенному по результатам проведения закупки, в виде понуждения поставщика к возврату покупателю суммы переплаты по договору.

Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом дополнительное соглашение об увеличении цены товара было признано недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поставленный товар подлежал оплате по цене, установленной договором в первоначальной редакции.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление общества об отмене постановления о его привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков по договору банковского обслуживания.

Обстоятельства: Банк отказал обществу в закрытии счета. Остаток денежных средств на счете банк перечислил на основании исполнительного листа взыскателю. Общество утверждает, что вследствие неправомерных действий банка по блокировке счета он понес убытки в сумме упущенной выгоды и взысканной по решению суда неустойки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество могло перевести свои денежные средства в другой банк и надлежащим образом исполнить свое обязательство перед взыскателем.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование: О взыскании долга и пеней по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города.

Обстоятельства: Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ и уплатить пени за просрочку ее погашения оставил без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения подрядчиком работ доказан; заказчик оплатил выполненные работы за вычетом штрафных санкций; факт наличия долга во взысканном судом размере подтвержден; факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен.

Требование: О признании недействительным предписания органа МЧС России.

Обстоятельства: Выявив факты нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу здании и складских помещениях, орган МЧС России выдал ему предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что нарушения обусловлены виновными действиями арендаторов помещений, вследствие чего ответственность за нарушения должны нести именно они.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал сетевую компанию нарушившей ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части определения объемов безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими установками потребителя и выдал предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при отсутствии согласования величины максимальной мощности сетевая компания правомерно произвела расчет потребленной установками потребителя электроэнергии с применением показателя допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, предусмотренной для трехфазного ввода.

Требование: Об обязании исполнителя расторгнуть договор купли-продажи имущества должника и о возврате денежных средств покупателю.

Обстоятельства: Управлению Росимущества в целях реализации было передано имущество должника (автомобиль). Исполнитель на основании заключенного с Управлением договора на оказание услуг реализовал автомобиль покупателю. Управление заявило, что исполнитель не перечислил должнику денежные средства, вырученные от реализации автомобиля.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Управление выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как у него отсутствует право требовать от предпринимателя исполнения обязательства в пользу третьего лица (должника).

Требование: Об обязании подрядчика устранить за свой счет дефекты, выявленные в выполненных по контракту работах по ремонту дворовых территорий.

Обстоятельства: Заказчик выявил в выполненных работах недостатки (трещины в асфальтовом покрытии дороги в дворовых проездах, отшелушивание лакокрасочного покрытия на скамейке и песочнице, повреждение бордюрного камня на детской площадке), однако подрядчик уклонился от их устранения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заказчик выявил недостатки в пределах гарантийного срока.

Требование: О признании незаконным представления государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Общество является лицом, которое на основании договора управления отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Выявив факт нарушения обществом правил содержания контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, которые не были освобождены от бытового, крупногабаритного, строительного мусора и сметенной листвы, инспекция выдала ему представление об устранении выявленного нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по поставке холодной воды и водоотведению, оказанных при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного с ТСЖ договора гарантирующий поставщик поставил в жилые дома холодную воду на общедомовые нужды и оказал услуги по водоотведению. ТСЖ оказанные услуги не оплатило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по соблюдению порядка его использования возложены на ТСЖ; факт наличия у ТСЖ взыскиваемого долга доказан.

Требование: О взыскании долга и пеней по оплате поставленной по договору тепловой энергии.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация заявила, что компания не оплатила тепловую энергию, поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома для приготовления горячей воды в целях содержания общедомового имущества.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов, а потому размер платы компании за горячее водоснабжение определяется как произведение объема тепловой энергии и соответствующего тарифа, и поскольку объем обязательств компании не может превышать объем обязательств собственников помещений перед компанией.

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль был поврежден. Страховщик общества (виновного лица) возместил страховщику потерпевшего страховую сумму, выплаченную им потерпевшему. В связи с тем, что общество в установленный срок не направило своему страховщику извещение о ДТП, последний потребовал, чтобы общество возместило ему убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество нарушило предусмотренную нормой закона обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП; тот факт, что эта норма утратила силу, правового значения не имеет, так как страховщик обратился за защитой права в период, когда эта норма действовала.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции (осуществление расчетов с нерезидентом минуя свои счета в уполномоченном банке).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом соглашения о проведении взаимозачета.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключение соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований контрагента должника перед требованиями иных его кредиторов (на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства по уплате НДФЛ, а также перед иными участниками строительства) и поскольку контрагент был осведомлен о неплатежеспособности должника; срок исковой давности не истек; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по договору поставки и по договорам уступки права требования.

Требование: О признании недействительными сделками в деле о банкротстве выплат должником агентского вознаграждения, перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как сделки совершены в период подозрительности, не доказаны изменение в установленном порядке очередности удовлетворения требований кредиторов и то, что платежи относились к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, а также гибели людей, то есть подлежали удовлетворению вне очереди, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований и знал об этом.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Обстоятельства: В отсутствие договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик поставил в спорный период электроэнергию на объекты (административное здание, трансформаторная подстанция) и выставил их собственникам счета-фактуры на оплату. Последние ресурс не оплатили.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт отпуска гарантирующим поставщиком в спорный период электроэнергии на объекты подтвержден и поскольку обязанность собственников объектов оплатить поставленную электроэнергию установлена вступившим в силу судебным решением.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора энергоснабжающая организация поставила в спорный период в многоквартирные жилые дома электроэнергию и выставила управляющей компании счета-фактуры на ее оплату. Последняя ее не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт исполнения энергоснабжающей организацией обязанности по поставке электроэнергии и факт ее потребления на содержание общедомового имущества установлены.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения объекта животного мира.

Обстоятельства: Собственник автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована, совершил наезд на дикое животное (лося). Уполномоченный орган потребовал, чтобы страховщик собственника автомобиля возместил вред, причиненный охотничьим ресурсам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден и поскольку установлено, что потерпевшим в данном случае является РФ, полномочия которой по охране животного мира осуществляет уполномоченный орган, а потому его сотрудник был вправе подать заявление страховщику.

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил потребителю в спорный период электроэнергию и выставил счета-фактуры на ее оплату. Обязательство по оплате поставленной электроэнергии потребитель исполнил не в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки потребителю в спорный период электроэнергии подтвержден, расчет ее объема признан верным.

Требование: Об установлении требования о взыскании долга по кредитному договору (просроченной ссуды, срочных и просроченных процентов) и о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника (гражданина).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт возникновения у должника обязательств перед кредитором доказан и поскольку основания для рассмотрения заявления должника о пропуске срока давности у апелляционного суда отсутствовали, так как должник о пропуске этого срока в суде первой инстанции не заявлял и суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил.

Требование: О взыскании долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника уступленного кредитору требования о взыскании задолженности по договорам субподряда, подряда, поставки и оказания услуг, а также задолженности, вытекающей из предпринимательской деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор не представил достоверных и надлежащих доказательств наличия на стороне должника задолженности (не представил подлинные первичные документы, подтверждающие реальность операций и существование обязательственных отношений между должником и первоначальными кредиторами).

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу об уменьшении цены работ, выполненных по договору подряда на строительство объекта, подрядчик счел тот факт, что конкурсный управляющий реализовал в рамках дела о банкротстве заказчика построенный объект по его рыночной стоимости, без учета стоимости устранения имевшихся в работах недостатков, на которую была уменьшена стоимость работ по договору подряда, что исключает несение заказчиком убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Решение: Определение оставлено без изменения.