Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы и расходов по оплате услуг автосервиса.

Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего вследствие наезда на имевшуюся в дорожном покрытии выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик (администрация муниципального образования) от возмещения материального ущерба уклонился.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, не исполнив обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожных покрытий, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения; размер ущерба определен на основании заключения эксперта.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что теплоснабжающая организация неправомерно начислила плату за отопление собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, перешедшему на индивидуальную систему отопления, инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственник помещения, перешедший на индивидуальную систему отопления, несет обязанность только по оплате коммунальной услуги по отоплению общедомового имущества.

Требование: О взыскании неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель (учреждение) ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки в спорный период электроэнергии потребителю и ее несвоевременной оплаты доказаны и поскольку отсутствие у потребителя акта приема-передачи электроэнергии безусловным основанием для отказа от ее оплаты не является. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия газоснабжающей организации, которая ввела ограничение на поставку газа в котельные управляющей компании, поставляющей тепловую энергию на объекты, вследствие неоднократного нарушения сроков оплаты потребленного газа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку газоснабжающая организация уменьшила объем поставляемого газа до объема, которого недостаточно для ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности по оплате.

Обстоятельства: Постановлением определение суда, которым была завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), отменено в части освобождения последнего от погашения задолженности перед одним из кредиторов, поскольку установлено, что обязательство перед этим кредитором возникло вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору, и что после причинения вреда имуществу кредитора, должник принимал на себя обязательства перед кредитными организациями, при этом денежные средства на погашение задолженности перед кредитором не направлял.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Покупатель утверждает, что в результате поставки продукции ненадлежащего качества он понес убытки в размере заработной платы и отчислений на обязательное социальное страхование, связанных с устранением дефектов, имевшихся в забракованной продукции, и что он взыскал с поставщика штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку размер штрафа уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что осуществление работниками демонтажа и монтажа изделий выходило за рамки их трудовых функций.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на выполнение подрядных работ.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику установлены и поскольку не доказано, что, обнаружив в выполненных работах недостатки, заказчик реализовал предусмотренное договором право на обращение к подрядчику с требованием об их устранении и на установление срока на их устранение, либо отказался от устранения подрядчиком недостатков, либо заявил мотивированные возражения против них.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт получения заказчиком товара подтвержден и поскольку не доказано, что заказчик предъявлял претензии относительно количества, качества и цены поставленного товара; досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора поставщиком соблюден. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал, что операторы связи нарушили требования ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе", направив СМС-сообщения рекламного характера на номер мобильного телефона абонента без предварительного получения его согласия на это, и рассмотрел возможность передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при заключении договора об оказании услуг связи абонент выразил свое согласие на получение сообщений рекламного характера.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик утверждает, что покупатель не оплатил товар. Покупатель заявил, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

Встречное требование: О расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и об обязании вывезти товар со склада.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены; 2) Встречное требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Подрядчик не возместил в добровольном порядке расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик был надлежащим образом извещен о проведении комиссионного обследования и о выявлении в работах недостатков; тот факт, что недостатки возникли в работах в результате действий третьих лиц, не доказан.

Требование: О взыскании долга за неучтенное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Выявив, что на приборе учета ресурса потребителя вскрыты пломбы, установленные государственным поверителем и сетевой компанией, последняя составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Гарантирующий поставщик заявил, что потребитель должен оплатить объем безучетно потребленного ресурса, определенный расчетным способом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты вскрытия пломб и недобросовестного поведения потребителя не доказаны, прибор учета признан пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и с РФ в лице ФСИН России долга по оплате электроэнергии и пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения и не относящему потребителя к лицам, взыскиваемая с которых неустойка может быть уменьшена. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования взыскания страхового возмещения передано по договору цессии истцу. Не согласившись с выплаченным ему возмещением, истец потребовал, чтобы ответчик (страховщик) произвел доплату и компенсировал расходы.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как произведенной ответчиком выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено проведенной истцом экспертизой; 2) Требование удовлетворено частично.

Дополнительно: Оснований рассмотрения спора по общим правилам судопроизводства не имелось.

Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома для подогрева воды в целях содержания общедомового имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Требование: О признании незаконным решения администрации муниципального района об отказе в принятии заявления предпринимателя о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства: Администрация отклонила заявление предпринимателя в связи с тем, что копия его паспорта нотариально не заверена и персональные данные в ней нечитаемы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что формирование документации об аукционе не должно ограничивать возможность участия неопределенного круга лиц в аукционе и что положения Земельного кодекса РФ не содержат никаких императивных требований к указанному заявлению, и поскольку не доказано, что предприниматель злоупотребил своим правом.

Требование: О привлечении директора предприятия к ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ за непредоставление гарантирующему поставщику в установленный срок обеспечения исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности) в виде банковской гарантии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях директора предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения установлено (предприятие относится к числу потребителей, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям); процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Требование: Об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Обстоятельства: По истечении срока действия договора аренды арендатор не только не возвратил земельный участок арендодателю, но и соорудил на нем ленточный фундамент в деревянной опалубке.

Встречное требование: О признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка и о применении последствий ее недействительности путем признания договора действующим.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку договор аренды прекратил свое действие; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку прекращение действия договора не может быть квалифицировано как односторонняя сделка, а потому не подлежит оспариванию.

Требование: О взыскании убытков, причиненных поставкой вагонных колес ненадлежащего качества.

Обстоятельства: В адрес истца поставлены колеса, произведенные ответчиком. Полученный товар истец оплатил. Ответчик отозвал железнодорожные колеса в связи с нарушением технологии плавки, однако часть колес были обработаны в соответствии с нормативными документами. Получатели колес были уведомлены об отзыве колес, товар возвращен ответчику. Последний добровольно возместил часть расходов и отклонил расходы истца на оплату труда и на возмещение НДС.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы в виде НДС и заработной платы являются для ответчика законодательно установленными расходами работодателя и не являются убытками.

Требование: О взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Обстоятельства: Истец передал транспортные средства по договору аренды третьему лицу. Последнее передало их по договору субаренды ответчику. Истец утверждает, что понес убытки в результате неправомерного пользования транспортными средствами ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что состояние транспортных средств ухудшилось именно в тот период, когда ими пользовался ответчик.

Требование: О взыскании долга и пеней по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту (по замене) больничного лифта.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем заказчик удержал из суммы оплаты работ неустойку за просрочку их выполнения. Подрядчик потребовал оплатить работы в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия у заказчика долга во взысканном судом размере доказан; несмотря на то что подрядчик нарушил срок выполнения работ, суд уменьшил начисленную ему заказчиком неустойку по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Требование: О взыскании долга по договору аренды воздушного судна.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нахождения воздушного судна у арендатора подтвержден; неиспользование арендованного воздушного судна по причине неисправности его двигателя, обязанность по устранению которой возложена договором на арендатора, не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Требование: О взыскании задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом размера арендной платы.

Обстоятельства: В целях реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов стороны заключили договор аренды лесного участка. Арендодатель уведомил арендатора об истечении срока окупаемости инвестиционного проекта и об увеличении размера арендной платы. Арендатор не погасил образовавшуюся у него задолженность по арендной плате.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку после истечения срока окупаемости инвестиционного проекта арендатор утратил право на применение понижающего коэффициента и арендодатель был обязан осуществить перерасчет размера арендной платы; расчет арендодателя признан верным, контррасчет не представлен.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство по делу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, о выселении из него и о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование им ответчик указал на фальсификацию акта приема-передачи здания, факт которой был установлен заключением специалиста.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным изложенного в письмах уполномоченного органа отказа в приеме лесных деклараций.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что поданные обществом декларации не соответствуют проекту освоения лесов в части установленной лесосеки (нормы пользования от рубок лесных насаждений).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заявленный в декларациях объем рубки лесных насаждений превышает объем заготовки древесины, установленный договором аренды лесного участка, и что этот договор не приведен в соответствие с проектом освоения лесов, а потому до внесения в договор соответствующих изменений общество может заготавливать древесину только в объеме, установленном договором.