Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об обязании возвратить денежные средства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: Уполномоченным органом в отношении заказчика проведена проверка, в ходе которой выявлено, что приняты актами и оплачены работы, учтенные дважды. Претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт завышения объемов выполненных работ и увеличение сметной стоимости работ не доказана; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ; спорная сумма получена подрядчиком в рамках заключенного контракта.

Требование: О взыскании долга по агентскому договору на управление многоквартирными домами для оказания коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Обстоятельства: Агент заявил, что принципал не перечислил денежные средства за оказанные по договору услуги.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку договор по своей природе не является договором управления и статус управляющей компании сохранился за агентом, а потому основания для взыскания с принципала всей суммы платы за коммунальные услуги и за содержание общедомового имущества отсутствуют (принципал обязан перечислить агенту денежные средства в сумме, фактически перечисленной принципалу собственниками помещений).

Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором поставки товара.

Обстоятельства: Покупатель утверждает, что поставщик нарушил срок поставки товара. Поставщик заявил, что покупатель оплатил поставленный ему товар несвоевременно.

Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товар доказан; неустойка во взысканном судом размере начислена правомерно.

Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение обследования и мониторинга работы коллектора канализации.

Обстоятельства: В связи с тем, что заказчик прекратил доступ на объекты производства работ, подрядчик приостановил их выполнение, впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал, чтобы заказчик оплатил выполненные работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ доказан и поскольку просрочка выполнения работ не является безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты; за нарушение сроков выполнения работ с подрядчика в пользу заказчика взыскана уменьшенная по ст. 333 ГК РФ неустойка, сумма которой вычтена из суммы долга.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал жалобу общества на действия комиссии при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (левофлоксацина), обоснованной, а аукционную комиссию - нарушившей пп. 1.4 п. 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что весь технологический процесс производства препарата был осуществлен на территории РФ либо на территории Евразийского экономического союза; левофлоксацин может производиться из различных субстанций, в том числе из тех, страной происхождения которых является иностранное государство.

Требование: О признании недействительным решения и незаконными действий налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и об обязании налогового органа восстановить сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: В связи с непредставлением обществом в течение года отчетной налоговой документации и отсутствием у него открытых банковских счетов налоговый орган исключил общество из ЕГРЮЛ. Кредитор общества заявил, что действия налогового органа неправомерны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у общества долга перед кредитором (органом власти) не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, так как процедура исключения общества из ЕГРЮЛ была им соблюдена.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по переработке предоставленного заказчиком сырья и изготовлению из него золотых ювелирных изделий.

Обстоятельства: Заказчик (признанный банкротом) утверждает, что подрядчик не возвратил предоставленное давальческое сырье.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи заказчиком подрядчику давальческого сырья посредством услуг организации спецсвязи подтвержден.

Требование: О признании частично недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив, что общество не включило в базу для исчисления страховых взносов сумму суточных, выплаченных работникам, командировка которых длилась менее одного календарного дня, Фонд доначислил ему страховые взносы и штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку произведенные обществом выплаты не являются суточными и не подлежат обложению страховыми взносами, так как эти выплаты произведены в служебных целях и представляют собой возмещение работникам расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Требование: О признании частично недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив, что общество не включило в базу для исчисления страховых взносов сумму суточных, выплаченных работникам, командировка которых длилась менее одного календарного дня, Фонд доначислил ему страховые взносы и штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку произведенные обществом выплаты не являются суточными и не подлежат обложению страховыми взносами, так как эти выплаты произведены в служебных целях и представляют собой возмещение работникам расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что рекламная конструкция принадлежит другому лицу, не исключает факт наличия в действиях общества, как одного из рекламораспространителей, состава вменяемого ему правонарушения, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; вследствие отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств наказание назначено в размере половины минимального размера штрафа.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что рекламная конструкция принадлежит другому лицу, не исключает факт наличия в действиях общества, как одного из рекламораспространителей, состава вменяемого ему правонарушения, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору цессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнение судебного приказа может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не были выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а потому правовые основания для рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства отсутствуют.

Дополнительно: Требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел его по общим правилам производства, а следовательно, в суде апелляционной инстанции оно должно было быть рассмотрено коллегиальным составом судей, однако в нарушение закона судья рассмотрел его единолично (в незаконном составе).

Требование: О признании недействительными решений налогового органа и о его обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о возмещении НДС.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, а также отказал в возмещении НДС, выявив, что налогоплательщик не восстановил сумму НДС, ранее принятую к вычету с сумм авансовых платежей, перечисленных контрагентам по договорам поставки, что привело к увеличению налога, заявленного к возмещению из бюджета.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что суммы авансовых платежей не были возвращены налогоплательщику и что основания для признания договоров поставки расторгнутыми отсутствуют.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение и постановление оставлены без изменения.

Требование: О признании незаконным решения и недействительным предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал жалобу участника закупки, осуществленной при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции (антискаланта), обоснованной, а заказчика - нарушившим требования ч. 6 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства предъявления участнику закупки закупочной комиссией заказчика требований, не указанных в документации о закупке, не представлены.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника, находящегося в процессе банкротства, задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности доказано, при этом в отношении части долга срок принудительного взыскания задолженности пропущен на дату введения процедуры наблюдения, несмотря на выполнение мероприятий, направленных на взыскание задолженности, налоговый орган и Пенсионный фонд РФ не направили исполнительные документы в службу судебных приставов в предусмотренный срок, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, страховых взносов.

Требование: О привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств.

Решение: Требование к одному из бывших руководителей должника (к его последнему руководителю) удовлетворено, поскольку он не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника по бухгалтерскому учету. В удовлетворении требований к другим контролировавшим должника лицам отказано, поскольку проданный ими объект недвижимости, принадлежавший должнику, был полностью оплачен и поскольку на момент совершения этой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки газа.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременно оплатил газ, поставленный ресурсоснабжающей организацией на его объекты.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате газа подтвержден, так как ранее принятым судебным актом с него была взыскана неустойка за предыдущий период просрочки оплаты ресурса и так как ресурсоснабжающая организация правомерно начислила ему законную неустойку за нарушение установленного мировым соглашением срока погашения долга; при расчете неустойки применена ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического погашения долга.

Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о солидарном взыскании с них убытков.

Решение: Требование к бывшему руководителю должника удовлетворено. Дело о привлечении к ответственности бывшего директора присоединившегося к должнику общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы конкурсного управляющего о выбытии активов общества и о передаче его прав на объекты долевого строительства третьим лицам, а также об отсутствии у управляющего документов, обосновывающих данные операции, для возможности оспорить подозрительные сделки. В удовлетворении требования к бывшему учредителю присоединившегося к должнику общества отказано.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание правовых услуг.

Обстоятельства: Право требования погашения ответчиком (заказчиком) долга по вышеназванному договору перешло по договору цессии к истцу. Ответчик долг не погасил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: О признании частично незаконным постановления администрации района об отмене выданного обществу разрешения на строительство многоквартирного дома и об обязании Управления градостроительства администрации возобновить действие этого разрешения.

Обстоятельства: Постановление вынесено в связи с тем, что при строительстве общество превысило допустимую этажность здания.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что параметры возводимого многоквартирного дома не превышают установленных предельных параметров строительства; тот факт, что наличие дома указанных параметров окажет негативное влияние на силуэт и ценные элементы ландшафтно-композиционной структуры города, не доказан.