Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за перевозку этилового спирта в отсутствие соответствующей лицензии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено и поскольку не доказано, что у общества имелись объективные причины несоблюдения требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения.

Требование: О признании недействительными решений отделения Фонда социального страхования РФ

Обстоятельства: Фонд сделал вывод, что с целью получения работником, занятым на условиях неполного рабочего времени, пособия в завышенном размере общество перевело его на полную ставку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку средний заработок работника был ниже МРОТ и пособие необходимо было рассчитывать исходя из равного МРОТ среднего заработка без учета продолжительности рабочего времени, а потому изменение режима рабочего времени правового значения не имело.

Требование: О признании недействительными решений отделения Фонда социального страхования РФ

Обстоятельства: Фонд сделал вывод, что с целью получения работником, занятым на условиях неполного рабочего времени, пособия в завышенном размере общество перевело его на полную ставку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку средний заработок работника был ниже МРОТ и пособие необходимо было рассчитывать исходя из равного МРОТ среднего заработка без учета продолжительности рабочего времени, а потому изменение режима рабочего времени правового значения не имело.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Требование: О взыскании с бывшего генерального директора должника убытков в сумме долга последнего по уплате налогов и о взыскании штрафа и пеней, начисленных ему за неуплату налогов.

Решение: Требование удовлетворено в сумме штрафа и пеней, поскольку установлено, что в целях занижения налоговой базы и уменьшения подлежащих уплате налогов бывший директор должника исказил документы бухгалтерского учета и отчетности; отнесение на бывшего директора должника суммы доначисленного налога неправомерно, поскольку эта сумма не составляет убытки последнего, так как подлежит уплате в бюджет независимо от того, совершал ли его бывший директор неправомерные действия.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение недопустимого с точки зрения антимонопольного законодательства устного соглашения при участии в торгах на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации и реконструкции административного здания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для уменьшения размера назначенного штрафа отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником (гражданином) и его контрагентом.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд отклонил ходатайство контрагента (покупателя) о приобщении к материалам дела документов, в том числе расписки, подтверждающей факт оплаты по договору купли-продажи; факт уплаты денежных средств является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве - в виде приостановления реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения иска о признании земельного участка совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные законом, имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не выявлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не обнаружено, обстоятельств, исключающих возможность освобождения от исполнения обязательств, не установлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке привести самовольно занятые земельные участки в пригодное для использования состояние путем демонтажа движимых объектов.

Обстоятельства: Ответчики занимают земельные участки незаконно.

Встречное требование: О признании отсутствующим у ответчика-1 права собственности на АЗС, о признании правоотношений ответчиков арендными; о признании права собственности на АЗС за ответчиком-2.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку участок, переданный истцом в аренду ответчику-2, под строительство АЗС последнему не предоставлялся; 2) В удовлетворении встречного требования отказано ввиду избрания ответчиком-1 ненадлежащего способа защиты права.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и выполнения работ по договору подтвержден, а тот факт, что эти услуги и работы были ненадлежащего качества, не доказан.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением обществу возвращено заявление об оспаривании постановления о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в том числе в сфере лесопользования, поскольку установлено, что спор арбитражному суду неподведомственен, так как рассматриваемое правонарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного поручителем (банкротом) и кредитором соглашения об отступном.

Обстоятельства: Во исполнение заемных обязательств стороны заключили соглашение, по которому поручитель передал кредитору в качестве отступного недвижимое имущество. Конкурсный управляющий поручителя заявил, что соглашение является подозрительной сделкой.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, установив, что соглашение направлено на прекращение несуществующего обязательства и на вывод активов поручителя, суд не предложил участвующим в деле лицам доказать факт существования заемных обязательств.

Требование: Об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, о признании отсутствующим права собственности на этот участок и о восстановлении границ лесничества.

Обстоятельства: Уполномоченный орган заявил, что постановка принадлежащего обществу участка на кадастровый учет нарушает права РФ, так как его границы пересекаются с границами участка земель лесного фонда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при постановке спорного участка на учет была проведена процедура согласования со смежными землепользователями границ участка и что факт наложения границ участков отсутствует; сведения, содержащиеся в ЕГРН, имеют приоритетное значение перед сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему услуги.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку согласованный в договоре срок исполнения обязательства по оплате услуг применяется к правоотношениям сторон, существовавшим до момента заключения договора, а следовательно, заказчик просрочил оплату.

Обстоятельства: Определением с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества (ответчика), поскольку, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, временных затрат представителя, а также с учетом категории спора, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал бездействие департамента имущественных и земельных отношений, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламных конструкций на фасадах у входов в подъезды многоквартирных домов, размещенных без правоустанавливающих документов, нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные конструкции не могут быть квалифицированы как рекламные, так как по сути являются информационными стендами и установлены с целью выполнения управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей.

Требование: О признании незаконным ответа налогового органа.

Обстоятельства: Предприниматель утверждает, что не обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, так как применяет УСН и использует объекты недвижимости в предпринимательской деятельности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт использования налогоплательщиком объектов недвижимости в целях, отличных от целей предпринимательской деятельности, не доказан.

Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельства: Попав в яму, принадлежащий собственнику автомобиль получил механические повреждения. Собственник автомобиля уступил право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, по договору цессии истцу. Ответчик причиненный ущерб не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответственным лицом, на которого возложены обязанности по содержанию автодороги, осуществлению контроля за ее состоянием и устранению дефектов (в частности, на месте ДТП), является ответчик; факт причинения автомобилю повреждений подтвержден; размер ущерба определен на основании заключения эксперта.

Требование: О признании частично недействительным контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Обстоятельства: Прокурор утверждает, что контракт в части условия о начислении пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату их уплаты, от цены контракта не соответствует Закону об ОСАГО, являющемуся специальным нормативным актом и устанавливающему неустойку в большем размере.

Решение: Требование удовлетворено, так как условие контракта не соответствует нормам действующего законодательства, так как предусматривает ответственность страховщика за неисполнение обязательств в меньшем размере, чем предусматривает Закон об ОСАГО.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды находящегося в муниципальной собственности помещения, о расторжении договора и об обязании арендатора вернуть помещение.

Обстоятельства: Арендодатель потребовал от арендатора погасить долг по договору. Арендатор заявил, что произвел капитальный ремонт помещения, и потребовал зачесть его стоимость в счет арендной платы.

Встречное требование: Об обязании зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как арендодатель согласия на проведение ремонта не давал и поскольку до проведения ремонта арендатор использовал помещение в предпринимательской деятельности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате незаконного получения товара.

Обстоятельства: Истец заявил, что принадлежавший ему товар был получен ответчиком при отсутствии правовых оснований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный товар был приобретен у истца посредником и передан ответчику на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Требование: О взыскании уплаченных за товар (оборудование) денежных средств.

Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи оборудования. Заказчик оплатил поставленное ему оборудование, а затем выявил, что его характеристики отличаются от характеристик оборудования, согласованного в договоре, в части наименования, марки, модели оборудования, его длины и ширины, осадки в рабочем состоянии, района плавания, категории разрабатываемых грунтов и максимальной глубины разработки. Требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств поставщик не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки оборудования, не соответствующего согласованным сторонами условиям договора, подтвержден.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании долга по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством продавец счел наличие расписок в получении денежных средств директором общества, которые подтверждают факт исполнения условий соглашения об уступке права требования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт фальсификации расписок доказан, так как заключением эксперта установлено, что оттиски печати продавца в расписках от имени директора и оттиски печати продавца, представленные в качестве образцов, нанесены разными рельефными клише.