Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции (получение от нерезидента денежных средств в целях оплаты поставленного по контракту товара).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершенная обществом валютная операция связана с перемещением товара через границу РФ, а потому постановление принято неправомочным органом, так как в силу закона в случае перемещения товаров через таможенную границу полномочия в области валютного контроля осуществляет таможенный орган.

Обстоятельства: Определением признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего должника-банкрота на привлечение специалистов, так как у управляющего не было возможности обеспечить сохранность имущества должника в целях его последующей реализации самостоятельно без привлечения хранителя, специалист по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию необходим для решения большого объема мероприятий, требующих специальных финансовых познаний, а привлечение юриста вызвано необходимостью проведения значительного объема юридической работы, привлечение заявленных специалистов является обоснованным и соразмерным ожидаемому результату, соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению контрагентом третьему лицу за должника денежных средств по платежным поручениям в счет погашения кредиторской задолженности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате совершения спорных платежей требование третьего лица, аффилированного по отношению к должнику, было удовлетворено в приоритетном порядке в условиях неплатежеспособности должника; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с третьего лица и возврата в конкурсную массу денежных средств и восстановления задолженности должника перед третьим лицом.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку причины пропуска этого срока уважительными не признаны, так как установлено, что заявитель был извещен о начале судебного процесса надлежащим образом, однако не принял мер к получению судебной корреспонденции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением должника, его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об указании мотива, по которому суд отклонил заявление ответчика о неприменении регрессного требования истца, поскольку это определение по сути содержит отказ в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание представителя), поскольку факт участия представителя в заседаниях суда кассационной инстанции подтвержден и поскольку эти расходы в заявленном размере являются разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о признании должника (гражданина) банкротом возвращена заявителю, поскольку он не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на абонентское обслуживание.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания исполнителем услуг не доказан; установлено, что договорные отношения сторон прекращены.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и с собственника его имущества (ФСИН России) долга по договору энергоснабжения и о взыскании пеней за несвоевременное погашение долга.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство по оплате поставленного ему энергоресурса.

Решение: Требование удовлетворено за счет потребителя, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса доказан; основания для уменьшения размера пеней по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Требование к ФСИН России оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: В связи с тем, что срок поверки приборов учета ресурса, установленных у потребителей ресурсоснабжающей организации, истек, сетевая компания определила объем потребленного ресурса расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Потребленную электроэнергию ресурсоснабжающая организация не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истечение межповерочного интервала трансформатора тока делает прибор учета нерасчетным, а следовательно, потребление электроэнергии квалифицируется как безучетное; объем поставленной электроэнергии сетевая компания рассчитала правильно.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что ресурсоснабжающая организация отказала в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами единственному собственнику жилого помещения, в котором не имеется постоянно (временно) проживающих и зарегистрированных граждан (потребителей), инспекция предписала ресурсоснабжающей организации устранить выявленное нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку возможность перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Требование: Об отмене постановления органа Росстандарта о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ за реализацию дизельного топлива, не соответствующего требованиям технических регламентов по показателю "температура вспышки в закрытом тигле".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что общество приняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований закона и предотвращение продажи потребителям некачественного топлива, не доказан, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки и при производстве по делу не допущено; размер административного штрафа уменьшен вдвое.

Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара (кур-несушек).

Обстоятельства: Государственный заказчик потребовал от поставщика уплатить штраф за поставку товара неподтвержденного качества без ветеринарных свидетельств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при приемке товара государственный заказчик должен был выявить факт отсутствия ветеринарных свидетельств и иной сопроводительной документации, однако принял товар без замечаний, и поскольку не доказано, что он требовал представления поставщиком ветеринарных свидетельств либо назначил ему разумный срок для их передачи.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что рекламная конструкция принадлежит другому лицу, не исключает факт наличия в действиях общества, как одного из рекламораспространителей, состава вменяемого ему правонарушения, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; вследствие отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств наказание назначено в размере половины минимального размера штрафа.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции (получение от нерезидента денежных средств в целях оплаты поставленного по контракту товара).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершенная обществом валютная операция связана с перемещением товара через границу РФ, а потому постановление принято неправомочным органом, так как в силу закона в случае перемещения товаров через таможенную границу полномочия в области валютного контроля осуществляет таможенный орган.

Требование: О признании недействительным договора энергоснабжения.

Обстоятельства: Ответчики заключили договор энергоснабжения. Истец утверждает, что не давал согласия на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, что заключение оспариваемого договора повлекло нарушение его прав, так как значительно уменьшилась выделенная истцу величина мощности сетей и увеличились его затраты на их обслуживание, и что акт об осуществлении технологического присоединения подписан от имени истца лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Требование: Об отмене определения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Определением

Решение: 1) Определение оставлено без изменения; 2) Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку закон не допускает произвольного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, тогда как суды, уменьшив размер вознаграждения, не указали мотивы для этого.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку должник, испытывая финансовые трудности, фактически прекратил регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, передал все свои производственные мощности и имущество по договору аренды третьему лицу, а потому вывод судов о наличии у должника статуса естественной монополии и, как следствие, возможности применения к нему специальных правил проведения процедуры банкротства является преждевременным.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, установив, что кредитор являлся единственным учредителем (участником) должника, суды сделали преждевременный вывод о том, что требования кредитора по договору займа имели корпоративный характер, и не выяснили, при каких обстоятельствах (в условиях кризиса или нет) и на какие цели был выдан заем.

Требование: О взыскании штрафа по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта.

Обстоятельства: Заказчик и третье лицо заключили договор на выполнение строительных работ. Третье лицо потребовало, чтобы заказчик выкупил у него не востребованные для работ материалы. Заявив, что он понес расходы в результате допущения исполнителем ошибки при подготовке проекта (при расчете объемов материалов, необходимых для проведения строительных работ), заказчик начислил ему штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что раздел проекта о расчете указанных материалов разработал именно исполнитель, и так как для составления акта о невостребованных материалах исполнитель вызван не был.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оборота вагонов.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов. Заказчик нарушил срок отправки вагонов, за что исполнитель начислил ему неустойку. Заказчик ее не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов после выгрузки из них товаров заказчика установлен, плата за сверхнормативный простой согласована сторонами в договоре.

Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила абоненту теплоэнергию, объем которой, в связи с тем что прибор учета абонента не прошел очередную поверку, определила расчетным путем. Абонент поставленную ему теплоэнергию не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку абонент не обеспечил проведение поверки прибора учета тепловой энергии, вследствие чего прибор стал нерасчетным (приравнивается к неисправному) и его показания не могут считаться достоверными и приниматься к коммерческому учету, а потому объем отпущенной абоненту теплоэнергии был правомерно определен с применением расчетного метода.

Обстоятельства: Определением истцу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец имел возможность своевременно подать это заявление, наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали бы этому, не установлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.