Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к исполнению решения арбитражного суда, и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению этого решения.

Обстоятельства: Взыскатель утверждает, что пристав не принял мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен был применить весь комплекс необходимых мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не сделал этого.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, взаимодействуя с должником и иными лицами, сотрудники общества звонили на телефонные номера, не указанные в анкете должника, и после отказа последнего от телефонных переговоров продолжали осуществлять звонки.

Требование: Об отмене приказа департамента по недропользованию о прекращении предоставленного обществу по лицензии права пользования недрами.

Обстоятельства: Общество не выполнило требования, изложенные в уведомлении департамента (не подготовило и не утвердило в установленном порядке проектную документацию на проведение работ по геологическому изучению недр, получившую положительное заключение экспертизы).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения условий лицензии установлен, проводимая в отношении общества проверка на момент издания постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 была окончена, основания для приостановления ее проведения с учетом фактических обстоятельств отсутствовали.

Требование: Об отмене постановления Управления Россельхознадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за хранение в кафе и последующее использование для питания людей товара с истекшим сроком годности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ последняя сочла наличие постановления Конституционного Суда РФ, в котором изложен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей порядок вынесения постановления об административном правонарушении (о нарушении страхового законодательства в части лицензионных требований).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ последняя сочла наличие постановления Конституционного Суда РФ, в котором изложен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей порядок вынесения постановления об административном правонарушении (о нарушении страхового законодательства в части лицензионных требований).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ последняя сочла наличие постановления Конституционного Суда РФ, в котором изложен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей порядок вынесения постановления об административном правонарушении (о нарушении страхового законодательства в части лицензионных требований).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (гражданина), обеспеченным залогом его имущества (транспортного средства).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что переданное в залог банку имущество должнику не принадлежит.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника и сделал вывод о том, что восстановление его платежеспособности невозможно, его имущество не выявлено, признаки его фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания совершенных им сделок отсутствуют; при заключении с должником договора поручительства кредитор заведомо знал о том, что не сможет исполнить свои обязательства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве должника взысканы вознаграждение (частично) и расходы арбитражного управляющего (в полном объеме), поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств; период взыскания определен по дату оглашения резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу, учтено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, необоснованного расходования денежных средств, причинения убытков и уклонения от осуществления своих полномочий.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника-банкрота.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку документы по дебиторской задолженности и запасам, отраженным в бухгалтерском балансе, переданы конкурсному управляющему спустя значительное время после открытия конкурсного производства и за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок и взыскания задолженности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, при этом ответственность руководителя ограничена стоимостью активов должника, документы на которые не были переданы управляющему своевременно.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности (как обеспеченной залогом) по кредитному договору, право требования которой перешло к заявителю от банка при передаче закладной.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено, срок для предъявления требования пропущен по уважительной причине, так как должник при обращении в суд с заявлением о банкротстве указал кредитором по спорному кредитному договору банк, несмотря на уведомление о передаче прав по закладной, доказательств своевременного уведомления заявителя о возбуждении дела о банкротстве не имеется.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании долга по договору на разработку проектной документации приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку ее проведение необходимо для правильного рассмотрения дела ввиду наличия вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Оценка правомерности постановки вопросов перед экспертами, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не относится к компетенции суда кассационной инстанции, при этом может быть заявлена при рассмотрении дела по существу.

Требование: О взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; размер долга определен заключением эксперта в сумме стоимости выполненных по контракту работ, не имеющих дефектов и имеющих малозначительные дефекты.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии), а в случае недостаточности у него денежных средств с РФ в лице ФСИН России пеней по договорам энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Дополнительно: Расходы на уплату госпошлины должен возместить гарантирующему поставщику потребитель, так как судебные акты приняты не в пользу последнего.

Требование: О взыскании с потребителя (следственного изолятора) неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Потребитель исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком, с нарушением срока.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как неустойка соотносится с последствиями нарушения потребителем своих обязательств и обеспечивает баланс интересов сторон.

Требование: О взыскании долга по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик потребовал, чтобы владелец объектов электросетевого хозяйства (их субарендатор) компенсировал потери электроэнергии, образовавшиеся в принадлежащих ему сетях.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электроэнергии конечным потребителям, обязан оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии; расчет объема потерь признан соответствующим закону, контррасчет не был представлен. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и с ФСИН России долга по оплате электроэнергии и пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения; основания для уменьшения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании с предпринимателя штрафа, в связи с тем что это заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сумма взыскиваемого штрафа (задолженности) не превышает установленную законом сумму задолженности, взыскание которой возможно через суд.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела ответчик свою деятельность прекратил и запись о его ликвидации являлась действующей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору, заключенному банком с третьим лицом и обеспеченному поручительством должника.

Решение: Требование в отношении долга и процентов удовлетворено. Требование в отношении штрафных санкций удовлетворено частично, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку он был явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенных должником и банком кредитных договоров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что при заключении сделок должник и банк злоупотребили своими правами, что у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и что банк являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также поскольку установлено, что должник, приняв на себя кредитные обязательства, получил активы в виде реальных денежных средств.

Требование: О взыскании долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные для него работы.

Решение: Требование в части взыскания долга удовлетворено, поскольку факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены. Требование в части взыскания неустойки удовлетворено частично, поскольку размер неустойки, предъявленной к взысканию исполнителем, превышает ее предельный размер, согласованный сторонами.

Требование: О взыскании убытков в размере компенсации стоимости ремонтных работ.

Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика оборудование по договору поставки, а впоследствии поставил вагоны с этим оборудованием третьему лицу. В течение гарантийного срока вагоны были забракованы ввиду их технологической неисправности. Судебными актами с истца в пользу третьего лица была взыскана стоимость ремонтных работ. Понесенные истцом убытки ответчик не компенсировал.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения убытков в связи с поставкой некачественного оборудования подтвержден.