Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об обязании включить в объем отпущенной из сетей сетевой компании электроэнергии по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставлял в жилой дом электроэнергию. Сетевая компания заменила индивидуальный прибор учета в квартире и заявила, что он "перешел через ноль", а объем электроэнергии, потребленной пользователем квартиры, включен в объем ее полезного отпуска не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фотография прибора учета не является доказательством того, что его показания отличались от показаний, отраженных в акте; факт занижения объема полезного отпуска электроэнергии из электрических сетей поставщика на объем электроэнергии, потребленной пользователем квартиры, подтвержден.

Требование: О взыскании штрафа за неисполнение обязательства по выборке товара.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки товара. Поставщик заявил, что покупатель в установленный договором срок не сделал заказ и не выбрал товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны не согласовали условия об ответственности покупателя за отсутствие заявки и о размере штрафа, так как выборка товара предусмотрена договором только после получения предоплаты и так как договором не предусмотрено, что покупатель подает одну заявку на всю партию товара.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, касающиеся выхода из состава общества одного из его участников, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что документы, подтверждающие выход участника общества из его состава, отсутствуют и что этот участник против своего выхода возражал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие волеизъявления участника общества на выход из состава участников общества либо на отчуждение принадлежащей участнику доли в уставном капитале общества не доказано.

Требование: О признании незаконным бездействия министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений субъекта РФ, не включившего объект недвижимости (здание) в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий год.

Обстоятельства: Общество является собственником здания. Приказами министерства определены перечни вышеназванных объектов; здание общества в них не включено. Общество утверждает, что бездействие министерства нарушает его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что спорное здание соответствует критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, не доказан.

Требование: О признании недействительными решений отделения Фонда социального страхования РФ

Обстоятельства: Фонд сделал вывод, что с целью получения работниками, занятыми на условиях неполного рабочего времени, пособия в завышенном размере общество перевело их на полную ставку.

Решение: Требование удовлетворено, так как средний заработок работников был ниже МРОТ и пособие необходимо было рассчитывать исходя из равного МРОТ среднего заработка без учета продолжительности рабочего времени, а потому изменение режима рабочего времени правового значения не имело.

Требование: О признании права собственности на самовольную постройку (здание культурно-развлекательного комплекса).

Обстоятельства: Министерство инвестиций, имущественных и земельных отношений субъекта РФ утверждает, что реконструкция нежилого строения была произведена самовольно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный объект недвижимости не обладает ни одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, расположен на предоставленном в аренду земельном участке с разрешенным видом использования "под размещение здания Дворца спорта", реконструирован на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на этот объект.

Требование: О расторжении договора о разработке проектно-сметной документации и о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Обстоятельства: Заказчик заявил, что подрядчик не выполнил работы второго этапа. Подрядчик утверждает, что понес расходы, связанные с расторжением договора.

Встречное требование: О расторжении договора и о взыскании убытков.

Решение: 1) Основное требование о расторжения договора удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик не смог получить заключение государственной экспертизы проектной документации по вине обеих сторон. Требование о взыскания пеней удовлетворено частично, размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Производство по встречному требованию о взыскании убытков прекращено.

Требование: О возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Обстоятельства: В ходе проверки Управление Росприроднадзора установило, что общество осуществляет деятельность по сбросу в реку сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и потребовало возмещения вреда.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды, и поскольку не доказано, что проведение обществом работ было связано с осуществлением природоохранных мероприятий, а не с выполнением текущего и капитального ремонта эксплуатируемого им объекта, а потому основания для уменьшения суммы вреда на сумму заявленных затрат отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию продовольственных товаров в отсутствие маркировки, повлекшую причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено (осуществляя розничную продажу мясной продукции, общество отступило от требований технических регламентов, что создало угрозу возникновения пищевых отравлений).

Требование: Об обязании освободить земельный участок от торгового павильона и возвратить администрации города.

Обстоятельства: После истечения срока аренды земельного участка администрация отказалась от договора и потребовала, чтобы предприниматель вернул ей участок, предварительно освободив его от торгового павильона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и истечение срока действия договора аренды основанием для его произвольного исключения из этой схемы не является, а также поскольку требование об освобождении участка от павильона при необеспечении возможности легализовать использование торгового места не может быть обеспечено судебной защитой.

Обстоятельства: Определением, принятым по обособленному спору о признании сделки по перечислению должником денежных средств контрагенту недействительной, отказано в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельные участки контрагента, так как не доказано, что последний пользуется принадлежащим ему имуществом недобросовестно либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы могут лишиться возможности удовлетворения своих требований; наличие у контрагента непогашенных денежных обязательств не свидетельствует о совершении им действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, который не принял мер

Решение: 1) Определение отменено. Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснили вопрос о реальности существования этих активов; 2) Определение отменено. В признании неправомерным бездействия, выразившегося в непринятии мер по опубликованию сообщения о собрании кредиторов, отказано, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов банка и иных конкурсных кредиторов должника, не представлены.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на судебный акт о взыскании задолженности по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества приостановлено до вступления в силу судебного акта по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника (ответчика) о признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи, поскольку установлено, что рассмотреть одно дело до принятия судебного акта по другому делу невозможно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением конкурсному управляющему отказано во взыскании с контрагента в пользу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документацию должника, поскольку установлено, что контрагент должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве последнего, и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О возврате имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельства: По окончании выполнения на объекте работ по договору субподряда истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему возможность вывезти имущество со строительной площадки. Ответчик отказал в возврате имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежность движимого имущества истцу доказана.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником-банкротом, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор заключен в период подозрительности, на дату его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, оплата по договору путем зачета не состоялась, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате списания с расчетного счета денежных средств.

Обстоятельства: Предприниматель использовал систему дистанционного банковского обслуживания со способом защиты "СМС-сообщение". Через эту систему со счета предпринимателя были списаны денежные средства. Последний заявил, что понес убытки в результате неправомерных действий сотрудников операторов сотовой связи, выдавших новую сим-карту на его номер телефона неуполномоченному лицу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с номера телефона предпринимателя и управлять его счетом именно в результате замены сим-карты.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании долга по договору задатка, поскольку установлено, что по своим форме и содержанию мировое соглашение соответствует закону и его заключение не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц и что оно было подписано уполномоченным представителем ответчика.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (субподрядчика) требования о взыскании убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ, расходов на составление проектно-сметного расчета и на проведение строительной экспертизы, компенсации морального вреда и неустойки за неисполнение обязательств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицом, несущим ответственность за ненадлежащее выполнение должником подрядных работ, является подрядчик, к которому кредитор обращался с данным требованием в рамках рассмотрения другого дела.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут быть заявлены в деле о банкротстве должника (признание требования кредитора обладающим статусом корпоративного требования является основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника).

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по оплате приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальный характер взаимоотношений сторон по договору купли-продажи (факт передачи объектов недвижимости от кредитора должнику) установлен, а факт оплаты должником приобретенного им у кредитора имущества не доказан.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, выявив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт представления налогоплательщиком формально составленных документов при отсутствии реальной поставки контрагентами товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также поскольку доказан факт искусственного создания налогоплательщиком условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность.

Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды имущества.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий арендодателя заявил о признании недействительной заключенной с арендатором сделки по зачету встречных однородных требований.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности по арендной плате признано арендатором в акте сверки взаимных расчетов и поскольку срок исковой давности не пропущен, так как был прерван с момента признания арендатором долга и начал течь заново; правила подсудности не нарушены, так как иск, вытекающий из деятельности филиала, может быть рассмотрен по месту нахождения этого филиала.

Требование: О взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество.

Обстоятельства: По договору уступки права требования к истцу перешло право требовать с ответчика уплаты задолженности по заключенным договорам займа. Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа.

Встречное требование: О признании недействительными договора об уступке прав и соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку ранее принятым судебным актом договор об уступке права и соглашение о замене залогодержателя признаны недействительной сделкой; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описок в тексте судебного акта, поскольку установлено, что вопреки его утверждению никаких описок в этом тексте не имеется, а его действия направлены на изменение содержания судебного акта, которым признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника, и на изменение тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании исследованных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Решение: Определение оставлено без изменения.