Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договорам субаренды и о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор утверждает, что субарендатор не оплатил пользование нежилыми помещениями и не вернул эти помещения по истечении сроков действия договоров субаренды.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства перечисления на счет арендатора арендных платежей по платежным поручениям.

Требование: Об отмене постановления административной комиссии о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за неочистку кровли нежилого здания от снега, наледи и сосулек.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, а также поскольку общество, как арендатор помещений в здании, обязано содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременно, своими силами и за свой счет осуществлять его очистку от снега, наледи и сосулек.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, это правонарушение повлекло возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности государства; то обстоятельство, что лизинговые контракты заключались с бюджетными организациями, не снижает степень риска в рассматриваемой сфере контроля, а повышает; основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, который разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку финансовый управляющий в полном объеме провел анализ финансового состояния должника по всем установленным законом критериям и поскольку заинтересованность финансового управляющего и должника не установлена; в отстранении финансового управляющего от ведения процедуры банкротства должника отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив, что общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов суммы компенсаций за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и суммы компенсаций расходов на оплату жилья иногородним работникам, Фонд доначислил обществу страховые взносы, пени и штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку произведенные работникам выплаты являлись компенсационными или носили социальный характер (не зависели от квалификации работников, сложности, количества и качества выполненной работы и не являлись вознаграждением за труд).

Требование: 1) О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 2) О взыскании пеней за просрочку их оплаты.

Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по обслуживанию дома, сославшись на то, что жилой частью дома не пользуется и что самостоятельно заключил договоры с обслуживающими организациями.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку в силу закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома независимо от несения им расходов на содержание собственного помещения и на оплату коммунальных услуг; 2) Требование удовлетворено частично.

Требование: О взыскании долга по оплате коммунальных услуг и расходов на общедомовые нужды.

Обстоятельства: Управляющая компания и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) заключили договор управления многоквартирным домом. Последнее не оплатило оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт приобретения управляющей компанией тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации не доказан.

Требование: О признании незаконным определения Управления Банка России, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление страховщиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (несоблюдение условий о возврате страхователю уплаченной им страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требование: О взыскании штрафа по заключенному по итогам аукциона договору поставки транспортных средств и специальной техники.

Обстоятельства: В связи с тем что поставленный кран вышел из строя в течение гарантийного срока, покупатель начислил поставщику штраф. Последний потребовал исключить из договора условие о взыскании с него штрафа за поставку дефектного товара.

Встречное требование: Об изменении договора поставки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт поставки некачественного крана доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что заключение договора в предложенной поставщику редакции не являлось для него вынужденным и что он подписал договор без разногласий.

Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.

Обстоятельства: Выявив, что предприятие нарушило законодательство в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, надзорный орган выдал ему предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт создания предприятием финансового и материального резервов для ликвидации чрезвычайных ситуаций не доказан, так как наличие на его счете денежных средств и наличие на его балансе имущества о формировании этих резервов не свидетельствуют, и поскольку предприятие, эксплуатирующее взрывопожароопасный производственный объект, обязано иметь паспорт безопасности такого объекта.

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Выявив, что страхователь не представил в установленный законом срок сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Фонд начислил ему штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что страхователь самостоятельно выявил ошибку до момента ее обнаружения Фондом и реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период путем представления в Фонд дополнительных сведений.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося результате внесения платы по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения.

Обстоятельства: В ходе проверки законности использования бюджетных средств счетная палата выявила, что смета на ремонт была составлена неправильно, в результате чего заказчик переплатил бюджетные средства. Исходя из представления счетной палаты о принятии мер к взысканию суммы переплаты, заказчик потребовал, чтобы подрядчик вернул эту сумму.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подрядчик выполнил работы полностью, а заказчик принял их результат без замечаний, и не доказано, что работы выполнены с отступлениями от контракта.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также по его содержанию и текущему ремонту.

Обстоятельства: Муниципальное образование, как собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, было обязано оплатить, но не оплатило вышеназванные услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу закона муниципальное образование обязано нести расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требование: О взыскании с налогового органа убытков, понесенных в результате неправомерного отказа в принятии налоговой декларации.

Обстоятельства: Стороны заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался направить в налоговый орган декларацию заказчика по НДС, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств - выплатить заказчику неустойку. Налоговый орган отказал в принятии декларации, отказ был признан судом неправомерным. Исполнитель выплатил заказчику неустойку и заявил, что понес убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнитель представил декларацию заказчика в налоговый орган, а следовательно, неустойка была выплачена исполнителем заказчику не в целях восстановления нарушенного права.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему должника отказано в исправлении арифметической ошибки, допущенной, по его мнению, в судебном акте, которым приобретателю прав должника (застройщика) на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями предписано перечислить денежные средства на специальный счет должника, поскольку конкурсный управляющий фактически просит изменить судебный акт, увеличив сумму, подлежащую перечислению, то есть пересмотреть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании выполнить бесплатный гарантийный ремонт автомобиля.

Обстоятельства: Предприниматель приобрел у общества автомобиль. В связи с неисправностью двигателя предприниматель передал автомобиль обществу, как организации, уполномоченной на осуществление технического обслуживания автомобиля. Общество отказалось провести гарантийный ремонт, заявив, что причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным экспертом установлено, что неисправность двигателя автомобиля возникла в результате его неправильной эксплуатации (использования некачественного топлива).

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического использования земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащими обществу помещениями.

Обстоятельства: Общество пользовалось земельным участком без внесения платы. Администрация города потребовала, чтобы общество оплатило землепользование.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт пользования участком в отсутствие договорных отношений и без оплаты установлен; размер фактического землепользования правомерно определен исходя из порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании убытков в размере стоимости туристической путевки и государственная пошлина возвращена из федерального бюджета заявителю.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку причины пропуска уважительными не признаны, так как установлено, что о начале судебного процесса ответчик был извещен надлежащим образом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга, образовавшегося в связи с предварительной оплатой впоследствии недопоставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что кредитор и должник аффилированными лицами не являются, реальность спорных правоотношений, наличие и размер задолженности подтверждены.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными действий ведущего консультанта по направлению запроса о предоставлении документов по проверке использования бюджетных денежных средств, а также о признании незаконным возложения на директора компании обязанности по предоставлению документов, указанных в запросе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствует, права и законные интересы компании не нарушены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника и эта сумма установлена в размере 7 процентов от погашенных за счет конкурсной массы текущих и реестровых требований кредиторов, а также от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству.

Решение: Определение изменено - сумма процентов увеличена и подлежит исчислению с суммы всей выручки от реализации общего имущества супругов, находившегося в залоге по их солидарному обязательству, и с суммы взысканной дебиторской задолженности.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как он не представил документ, свидетельствующий об отсутствии возможности уплатить пошлину в предусмотренном законом размере (копия справки об открытых счетах).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества возложена действующим законодательством на обладателя права оперативного управления (ответчика); обжалуемый судебный акт не касается прав и обязанностей заявителя (администрации района), не содержит выводов о его правах и обязанностях по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает какие-либо обязанности на какую-либо из этих сторон.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт (определение об оставлении заявления без движения), обжалование которого в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Решение: Определение оставлено без изменения.