Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Обстоятельства: В связи с истечением срока поверки трансформаторов тока абонента гарантирующий поставщик составил акт о неучтенном потреблении энергии и в связи с отсутствием надлежащего учета потребленной электроэнергии применил для расчета ее объема расчетный способ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт истечения сроков поверки трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, не оспаривается, а их истечение является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Требование: О признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об устранении допущенного нарушения.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что земельный участок, из которого предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, на основании договора аренды обременен правами третьих лиц, и тем, что отсутствует письменное согласие арендатора исходного участка на его раздел.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием сведений о находящихся на земельном участке объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю (субарендатору), а также в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка на его раздел.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не оплатил выполненные для него работы. Заказчик указал подрядчику на их некачественное выполнение.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер долга определен в соответствии с заключением эксперта (работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат).

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды муниципального имущества. Арендатор утверждает, что понес расходы на приобретение и монтаж оборудования, а также на проведение неотделимых улучшений муниципального имущества, выходящее за рамки исполнения обязательств по договору аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендодатель ему не возместил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны согласовали при заключении договора условие о том, что все расходы по проведению неотделимых улучшений несет арендатор.

Требование: Об отмене постановлений Управления Россельхознадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране от ветровой эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Решение: Требование удовлетворено частично. В удовлетворении требования по одному из постановлений отказано, так как установлено, что общество допустило зарастание арендуемого им участка многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, а передача участка в субаренду от исполнения обязанности по его надлежащему содержанию не освобождает.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию товара без маркировки, содержащей информацию о наименовании страны изготовления, местонахождении изготовителя, дате изготовления, составе товара и едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что Управление провело проверку с грубым нарушением порядка ее организации и проведения (нарушило периодичность и установленные сроки проведения), что влечет недействительность результатов такой проверки.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена должнику, поскольку она была подана по истечении установленного на ее подачу предельного шестимесячного срока, в восстановлении которого ему было отказано, так как пропуск процессуального срока не был связан с отсутствием у должника сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам (должник являлся заявителем по обособленному спору об исключении из конкурсной массы денежных средств и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения этого спора).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (залогодателя, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору) требования банка о взыскании основной задолженности по кредиту, процентов и пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору и что заключенный банком и должником договор залога (ипотеки) соответствует законодательству, не расторгнут и не признан недействительным, при этом факты наличия задолженности и заложенного по договору ипотеки имущества подтверждены, а факт исполнения иными обязанными лицами кредитных обязательств основного заемщика не доказан.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.