Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительной сделки по погашению обязательств должника-банкрота перед кредитором по договору займа путем передачи простого векселя, о применении последствий недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как необычность взаимоотношений сторон сделки не выявлена, их фактическая аффилированность не доказана, что исключает презумпцию осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, на момент совершения сделки дело о банкротстве возбуждено не было, кредитор не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о своем контрагенте, сведения о картотеке неисполненных платежных документов, предъявленных к счету должника, не являются публичными.

Требование: О привлечении учредителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основные средства, оборотные активы и дебиторская задолженность у должника не выявлены, учредитель в отсутствие встречного исполнения изъял у должника имущество, ранее предоставленное на праве хозяйственного ведения, что привело к невозможности осуществления им основной деятельности и погашения требований кредиторов, повлекло банкротство должника, сделки по изъятию имущества признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано, но часть требований кредиторов осталась непогашенной, реализация имущества по заниженной цене не доказана.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-банкрота, так как финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры банкротства, в отношении гражданина не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, так как он скрыл от суда и управляющего сведения о том, что он является директором общества, о наличии у него счетов и движении денежных средств по ним, не раскрыл цели и источники финансирования поездок за границу в период процедуры банкротства, нераскрытие указанной информации расценено как недобросовестное поведение, которое неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными выданных администрацией муниципального района разрешений на строительство полигонов твердых бытовых отходов.

Обстоятельства: Учреждение, которому на праве оперативного управление передано сооружение аэродрома, заявило, что не были соблюдены требования в части установления от аэродрома расстояния, на котором могут быть размещены полигоны.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при выдаче разрешений администрация не выявила факт нахождения участка, отведенного под строительство полигонов, в границах приаэродромной территории (зоны с особыми условиями использования участка), ведение хозяйственной деятельности на которой запрещено, и не согласовала выдачу разрешений с собственником аэродрома.

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных кредиторами вследствие незаконной передачи документации должника контролирующему его лицу, в размере суммы дебиторской задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения ущерба путем совершения действий, повлекших лишение возможности пополнения конкурсной массы, не доказан, так как отсутствие документов не явилось препятствием для взыскания следующим конкурсным управляющим дебиторской задолженности и для пополнения конкурсной массы за счет иных поступлений; сумма взысканной задолженности значительно превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и с РФ в лице ФСИН России долга по оплате электроэнергии и пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование к исправительной колонии удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения; основания для уменьшения размера пеней по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Требование к ФСИН России оставлено без рассмотрения.

Требование: Об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования.

Обстоятельства: Посчитав, что специализированная организация не является газораспределительной организацией и не вправе осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования дома, газораспределительная организация направила ей на подписание соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении оборудования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное соглашение заключается специализированной организацией, не имеющей в составе аварийно-диспетчерской службы, которая имеется у газораспределительной организации, а потому последняя не может отказать специализированной организации в заключении соглашения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной платы за потребленный ресурс.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя. Исполнитель заявил, что оплаченный им объем коммунальных ресурсов превышает объем коммунальных ресурсов, фактически поставленных его потребителям.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, согласованный сторонами в договоре, был признан неправомерным (расчет этого объема должен производиться на основании показаний приборов учета или установленных нормативов).

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Выявив, что общество неправомерно применяло пониженный тариф, Фонд доначислил ему страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что деятельность общества по строительству являлась его основным видом экономической деятельности (составляла более 70 процентов в общем объеме доходов), а потому право на применение пониженного тарифа по страховым взносам у него отсутствовало.

Требование: О признании недействительным требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган предъявил предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, рассчитав их сумму, исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов должен определяться исходя из размера доходов, полученных им за указанный период, с учетом размера понесенных им расходов.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные для него работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик выполнил работы по договору качественно, передал их результат заказчику в срок, однако, приняв этот результат, последний выполненные для него работы не оплатил.

Требование: О признании недействительным договора поручительства.

Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения ответчиком-2 (поставщиком) своих обязательств по договору поставки ответчики заключили договор поручительства. Истец (акционер ответчика-1) утверждает, что оспариваемый договор относится к категории сделок с заинтересованностью, так как генеральный директор ответчика-1 (поручителя) также являлся директором ответчика-3 (поставщика), и что договор является крупной сделкой.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска годичного срока исковой давности (истец мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора на дату его заключения, не позднее даты утверждения годового бухгалтерского баланса).

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Выявив, что на эксплуатируемом обществом мусоросортировочном комплексе возникла аварийная ситуация (превышен радиационный фон), Управление выдало ему предписание об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество не провело необходимые мероприятия по защите персонала от воздействия ионизирующего излучения и по восстановлению контроля над его источником, и поскольку у общества отсутствовал план мероприятий, согласованный с органами власти, осуществляющими надзор в области обеспечения радиационной безопасности.

Требование: О признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к соглашению о внедрении и обслуживании автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте.

Обстоятельства: Заказчик заявил, что дополнительным соглашением были изменены условия конкурсной документации, на основании которой было заключено соглашение, и существенные условия соглашения в части установления исполнителю комиссии путем перечисления процента с каждой проведенной транзакции за счет заказчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик пропустил срок исковой давности, начавший течь с момента выполнения первого этапа работ по внедрению указанной системы и принятия этих работ заказчиком.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевой компании, предъявившей гарантирующему поставщику к оплате на основании заявок последнего расходы (включая НДС и налог на прибыль), понесенные на введение ограничения режима потребления электроэнергии и на возобновление ее потребления, так как эти действия влекут ущемление прав гарантирующего поставщика и интересов потребителей ресурса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой компании носят гражданско-правовой характер, признаки злоупотребления доминирующим положением в их действиях отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления надзорного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за эксплуатацию аттракциона (батутной арены) с нарушением обязательных требований технических регламентов и ГОСТов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным или для замены штрафа предупреждением отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер штрафа уменьшен.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно уменьшил налоговую базу по НДС и занизил доходы, полученные от оказания услуг по перевозке нерудных материалов, а также неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по договору на выполнение ремонта судов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик действовал с целью уменьшения налоговых обязательств и создал формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с одним из контрагентов.

Дополнительно: Прекращено производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства: В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; доказательства того, что исполнение требования было невозможно вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, не представлены.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о привлечении дебитора к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и не реализовал дебиторскую задолженность должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на момент вынесения приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность наличие такой задолженности вступившим в законную силу судебным актом подтверждено не было, а также поскольку в постановлении не была указана денежная сумма, которую дебитор был обязан перечислить на расчетный счет службы судебных приставов.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки оборудования.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленное ему оборудование. Судебным актом было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок погашения долга и по которому поставщик отказался от взыскания неустойки. Он заявил, что имеет право на взыскание неустойки за другой период.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку мировое соглашение не включает условий о выполнении дополнительных обязательств (о выплате неустойки) и направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки поставщиком товара покупателю по договору подтвержден товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний; обязательство по оплате товара в предусмотренный договором срок покупатель не исполнил. Расчет суммы неустойки признан правильным.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания услуг не доказан и поскольку договор со стороны заказчика подписан исполнительным директором, наличие у которого полномочий на его подписание, а также на совершение действий от имени заказчика не доказано.

Требование: О взыскании убытков в сумме недополученных денежных средств.

Обстоятельства: Взыскатель утверждает, что в результате неисполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя он лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что банк не совершал противоправных действий и что причинно-следственная связь между его действиями либо бездействием и несением взыскателем убытков отсутствует.

Требование: О взыскании убытков в размере уплаченной по решению суда суммы компенсации морального вреда, причиненного гражданам-потребителям.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик (истец) выплатил жителям домов компенсацию морального вреда, причиненного им из-за выхода из строя бытовой техники вследствие скачка напряжения в электрической сети, произошедшего по вине сетевой организации (ответчика), и заявил о возмещении убытков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку понесенные истцом затраты на компенсацию ущерба гражданам-потребителям связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а не возникли в результате действий истца, отказавшего в добровольном порядке возмещать причиненный вред.

Требование: О признании незаконной проведенной в отношении управляющей компании проверки и о признании недействительным представления прокуратуры.

Обстоятельства: Акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оформленные управляющей компанией, не соответствовали форме акта приемки, утвержденной законом. По заявлению гражданина была проведена проверка управляющей компании и вынесено представление об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утвержденная форма акта является обязательной для применения, а оформление актов с нарушением закона влечет ограничение права собственников дома на получение информации о стоимости выполненных работ.