Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 6 ст. 15 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия автономного учреждения, которое провело аукцион на право заключения договора на выполнение мероприятий по созданию универсальной безбарьерной среды для инвалидов в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, тогда как должно руководствоваться ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ учреждение должно руководствоваться в случае предоставления ему субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, в то время как такие субсидии учреждению не предоставлялись.

Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на строительство многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного фонда.

Обстоятельства: Генеральный подрядчик заявил, что заказчик необоснованно начислил и удержал в счет оплаты выполненных по контракту работ неустойку за просрочку их выполнения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик не приостанавливал выполнение работ по причине неисполнения обязательств заказчиком, а потому объективные препятствия к выполнению подрядчиком работ в установленные контрактом сроки отсутствовали; оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью не имеется.

Требование: О признании недействительными действий арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства: Внешний управляющий утверждает, что совершение указанных действий повлекло прекращение арендатором (должником) основной хозяйственной деятельности (оказания услуг по предоставлению физическим и юридическим лицам торговых мест на универсальных розничных рынках), а в дальнейшем - признание последнего банкротом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту.

Обстоятельства: Установив, что исполнитель не приступил к выполнению обязательств по контракту, заказчик отказался от его исполнения и потребовал уплатить штраф. Исполнитель считает, что основания для расторжения контракта у заказчика отсутствовали.

Встречное требование: О взыскании долга, убытков, понесенных вследствие прекращения контракта, и штрафа.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку нарушение заказчиком условий контракта и противоправность его поведения, которые могли привести к возникновению убытков у исполнителя, не доказаны.

Требование: О признании права собственности на объект недвижимости (газовую котельную) в праве общей долевой собственности.

Обстоятельства: Исполнитель поставил и смонтировал оборудование для строительства котельной. В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ стороны согласовали, что право собственности на оборудование остается у исполнителя. Право собственности на котельную было зарегистрировано за заказчиком, а впоследствии перешло по договору купли-продажи к другому лицу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку котельная была создана совместными действиями сторон за счет их средств; договор купли-продажи был признан недействительным; доли заказчика и исполнителя определены в размере одной второй в праве собственности.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в понуждении управляющей компанией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, собственников квартир к заключению договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом на невыгодных для них условиях.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у собственников квартир не имеется каких-либо препятствий к заключению договора управления с любой другой управляющей компанией.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил услуги по сверхнормативной охране вагонов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования.

Обстоятельства: В ходе проведения весового контроля принадлежащего ответчику транспортного средства был выявлен факт превышения разрешенной осевой нагрузки транспортного средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт превышения подтвержден, а доказательства возмещения ущерба отсутствуют; сумма ущерба правомерно рассчитана истцом исходя из кратчайшего расстояния, пройденного транспортным средством.

Требование: О взыскании с администрации городского округа в субсидиарном порядке задолженности в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства: Предприниматель потребовал от администрации погасить долг по обязательствам муниципального казенного предприятия (должника). Администрация отказала, указав на отсутствие документального подтверждения недостаточности имущества должника.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку открытие исполнительного производства о недостаточности имущества должника для погашения задолженности не свидетельствует и поскольку суд не исследовал вопрос о том, достаточно ли закрепленного за предприятием имущества для удовлетворения требований предпринимателя с учетом очередности взыскания.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания начисляла плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, который не был включен в перечень домов, находящихся в ее управлении, инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что администрация муниципального образования создала управляющую компанию в связи с прекращением деятельности предприятия, в управлении которого спорный дом находился ранее, и что с момента прекращения его деятельности к управлению этим домом фактически приступила компания.

Требование: О взыскании долга неустойки по договору на разработку и изготовление транспортерного устройства.

Обстоятельства: Исполнитель приостановил выполнение предусмотренных договором работ в связи с их неполной оплатой заказчиком. Заказчик отказался от частично поставленного устройства и потребовал вернуть ему выплаченные им денежные средства.

Встречное требование: О взыскании денежных средств, выплаченных по данному договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия у заказчика обязанности оплатить выполненные работы установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт осуществления исполнителем работ доказан.

Требование: О взыскании неустойки по контракту на строительство объекта.

Обстоятельства: Указав на нарушение сроков предоставления подрядчиком банковской гарантии и договора страхования объекта, а также порядка сдачи работ, заказчик выполненные работы не оплатил.

Встречное требование: О признании контракта недействительным и о взыскании долга по оплате работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как факт предоставления подрядчиком банковской гарантии и договора страхования не установлен; расчет суммы неустойки признан правильным; 2) Встречное требование о взыскании долга удовлетворено частично. В удовлетворении части требования отказано, так как заказчик не несет ответственности за недостатки в проектной документации.