Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор заявил, что вносил арендную плату в завышенном размере, так как годовой размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов электросетевого хозяйства, следовало рассчитывать в соответствии с нормами приказа Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 N 507.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нормы этого приказа применяются при расчете размера платы за участки, находящиеся в федеральной собственности, а арендованный участок к ним не относится; размер арендной платы правомерно рассчитан арендодателем в соответствии с постановлением главы муниципального образования.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения товара (муки), и стоимости услуг по его хранению, которые были оказаны некачественно.

Обстоятельства: Заказчик передал товар на хранение. Впоследствии хранитель выдал товар заказчику и последний доставил его грузополучателю. В связи с тем что, как оказалось, переданный товар был непригоден к использованию, заказчик потребовал, чтобы хранитель возместил ему сумму стоимости товара, а также вернул сумму стоимости услуг по его хранению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что во время его нахождения у хранителя товар был испорчен.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Обстоятельства: Договор энергоснабжения стороны не заключали. Теплоснабжающая компания сочла, что администрация муниципального образования обязана оплатить ресурс, поставленный в ее помещение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в котором расположено помещение, за вычетом объема, приходящегося на потребителей, имеющих прямые договоры с компанией, приобретался исполнителем коммунальных услуг и поставлялся остальным потребителям (в том числе администрации).

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ресурсоснабжающей организации в результате получения ею от собственников помещений в многоквартирных домах платы за горячую воду, которая в связи с отсутствием у этих собственников индивидуальных приборов учета горячей воды была рассчитана с применением повышающего коэффициента.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация неправомерно получила от собственников помещений указанную плату.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что управляющая компания имеет статус исполнителя коммунальных услуг, а потому именно она вправе получать от собственников помещений плату за коммунальные ресурсы в повышенном размере.

Требование: Об освобождении от ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Решение: Требование удовлетворено. Заявитель освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Требование: О признании недействительным договора аренды нежилых помещений.

Обстоятельства: Арендодатель заявил, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды, заключенного им с арендатором, отличаются от условий, согласованных при его заключении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодатель не представил экземпляр договора, содержащий условия, отличные от условий договора, представленного на государственную регистрацию, и пропустил годичный срок исковой давности, а также поскольку сложившаяся судебная практика не допускает поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего его предшествующим заявлениям или поведению (правило эстоппель).

Требование: О привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (управляющей организации).

Решение: Требование удовлетворено в части, так как неправомерное неначисление корректировки платы за отопление привело к утрате возможности ее взыскания с собственников помещений в многоквартирных домах. В иной части в удовлетворении требования отказано, так как на указанную конкурсным управляющим дату не доказано наличие у должника объективных признаков неплатежеспособности; контролировавшие должника лица по независящим от них причинам не могли передать документы бухгалтерского учета управляющему, присвоение ими денежных средств должника не доказано.

Требование: О внесении изменений в договор аренды муниципального имущества.

Обстоятельства: После сноса арендуемых объектов арендатор потребовал, чтобы арендодатель исключил их из перечня арендуемого имущества и заключил с ним дополнительное соглашение, которым прекратил начисление в их отношении арендной платы и уменьшил ее размер. Арендодатель от внесения в договор изменений и от заключения соглашения уклонился.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку уничтожение объектов аренды, а также смена собственника здания, в котором они были расположены, являются основаниями для изменения договора аренды и исключения объектов из перечня арендуемого имущества.

Требование: О взыскании убытков и неустойки по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством.

Обстоятельства: Исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и уклонился от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения заказчику убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и их возникновением доказаны. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об обязании подрядчика в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта заменить аварийный электрический котел и устранить последствия аварии и о взыскании пеней.

Обстоятельства: В результате прорыва внутреннего водопровода, имуществу больницы причинен ущерб. Последствия аварии и недостатки работ подрядчик не устранил, заявив, что недостатки носят эксплуатационный характер и что госзаказчик не оплатил выполненные работы.

Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по контракту.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку работы выполнены некачественно; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт наличия долга не доказан.

Требование: О признании незаконным одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга недвижимости и о признании договора действующим.

Обстоятельства: В связи с тем что лизингополучатель не вносил платежи, лизингодатель отказался от исполнения договора и вступил во владение предметом лизинга. Лизингополучатель заявил, что лизингодатель не имел права на отказ от договора.

Встречное требование: О признании договора прекратившим свое действие.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку право на односторонний отказ в случае неоднократного невнесения лизинговых платежей предусмотрено договором и установлено, что платежи периодически не вносились.

Требование: О взыскании долга по договору снабжения тепловой энергией.

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные жилые дома. У сторон имелись разногласия по вопросу о порядке определения объема и стоимости поставленного ресурса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет объема и стоимости потребленного ресурса определен энергоснабжающей организацией правильно, исходя из утвержденных нормативов потребления; доказательства погашения спорного долга отсутствуют.

Требование: О включении требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Обстоятельства: Кредитор заявил, что решением районного суда за ним признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме, а также на долю в праве собственности на общее имущество в этом доме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не признан застройщиком в порядке, установленном параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Решение: Кассационная жалоба принята судом, по ней возбуждено производство. Дело назначено к судебному разбирательству.