Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием поданных им заявок требованиям документации об аукционе (артикул, каталожный номер товара). Антимонопольный орган признал единую комиссию заказчика нарушившей ч. 3, 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при составлении аукционной документации заказчик, исходя из своих потребностей, указал конкретные неизменные показатели товара, подлежащего поставке в целях исполнения контракта на техническое обслуживание оборудования, а следовательно, участники закупки обязаны предоставлять такие сведения в составе первой части заявки.

Обстоятельства: Заявителем подана кассационная жалоба по делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение: Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ в порядке кассационного производства не обжалуется.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции государственного строительного надзора субъекта РФ с требованием не эксплуатировать построенный объект до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, понесенных администрацией муниципального образования вследствие предоставления медицинскому работнику, проживающему в сельской местности, льгот по оплате коммунальных услуг.

Обстоятельства: По мнению администрации, понесенные ею убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения администрацией спорных убытков доказан; установлено, что РФ не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию названных льгот.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора.

Обстоятельства: В ходе проверки Управление выявило факт отсутствия у персонала учреждения разрешений на проведение работ в области использования атомной энергии и выдало предписание с об устранении выявленного нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждение не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии, а потому установленная законом обязанность по получению его работниками разрешений на проведение работ в области использования атомной энергии на деятельность учреждения не распространяется.

Требование: О взыскании лизинговых платежей и убытков (расходов на страхование лизингового имущества).

Обстоятельства: Лизингополучатель заявил, что сублизингополучатель не внес лизинговые платежи и не застраховал имущество. Третье лицо передало сублизингополучателю по договору цессии право на взыскание с лизингополучателя определенной суммы.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения (определенной суммы).

Решение: 1) Основное требование о взыскании убытков удовлетворено. Во взыскании лизинговых платежей отказано по причине проведения взаимозачета; 2) Встречное требование удовлетворено, так как лизингополучатель не вправе засчитывать сумму неосновательного обогащения в счет авансовых платежей по договору сублизинга.

Требование: 1) О признании частично ничтожным договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности; 2) О внесении изменений в договор и в соглашение к нему.

Обстоятельства: По мнению арендатора, срок окупаемости инвестиционного проекта установлен неверно, договор в обжалуемой части является ничтожным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О взыскании с субъекта РФ убытков, понесенных перевозчиком вследствие предоставления гражданам отдельных категорий льгот по оплате проезда на общественном транспорте.

Обстоятельства: Перевозчик считает, что убытки компенсированы ему не полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер заявленных ко взысканию убытков рассчитан перевозчиком без учета нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок расчета компенсации, подлежащей выплате лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании его устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Взыскатель заявил, что в нарушение закона пристав не направил ему копию заключения оценщика, составленного по результатам отчета об оценке арестованных транспортных средств должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пристав надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, так как установлено, что он заключил государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества и направил взыскателю копии заключения оценщика посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортных средств.

Обстоятельства: После окончания срока аренды арендатор транспортные средства арендодателю не вернул, арендную плату в спорный период не внес и заявил, что в этот период он транспортными средствами не пользовался и что они находились у него на ответственном хранении.

Встречное требование: О взыскании долга за хранение транспортных средств.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки возврата транспортных средств арендодателю установлен, а факт уклонения его от принятия этих средств не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт заключения договора хранения не доказан.

Обстоятельства: Заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ходатайство подано с нарушением установленных порядка и сроков и не содержит указания на объективные причины, по которым оно не могло быть подано ранее.

Требование: О взыскании штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Обстоятельства: Страховая медицинская организация установила факт нарушения медицинским учреждением договора в части объемов и качества медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам, а также условий и сроков ее оказания.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер штрафа во взысканном судом размере признан обоснованным; срок исковой давности не пропущен; основания для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку наличие уважительных причин данного пропуска не установлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку управляющий не признан заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом (доказательств существования между должником и управляющим каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий управляющего, не представлено), конфликт интересов в деле о банкротстве не установлен, доказательства, свидетельствующие о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры банкротства, не представлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным заключенного супругой должника и ее контрагентами договора продажи квартиры, о взыскании с супруги должника суммы, составляющей половину стоимости квартиры, и о возврате этой суммы в конкурсную массу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что супруги приобрели квартиру в период брака и что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому эта квартира принадлежала супруге должника, было признано судебным актом недействительным, и поскольку финансовый управляющий подал заявление о взыскании стоимости квартиры в пределах трехлетнего срока, начавшего течь с момента признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.