Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности общества-1 и общества-2 в связи с их исключением из ЕГРЮЛ, о признании недействительными соответствующих решений налогового органа и об обязании последнего внести в ЕГРЮЛ записи о признании указанных записей недействительными.

Обстоятельства: На основании представленных банком возражений налоговый орган прекратил процедуру исключения общества-1 и общества-2 из ЕГРЮЛ, однако впоследствии все же исключил их из него.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган принял повторные решения об исключении общества-1 и общества-2 из ЕГРЮЛ преждевременно, то есть до истечения установленного законом срока.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за выполнение клининговых работ.

Обстоятельства: Истец утверждает, что, получив денежные средства, ответчик не выполнил клининговые работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт выполнения работ иными лицами.

Обстоятельства: Определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений первого собрания кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения налогового органа.

Обстоятельства: Выявив факт отсутствия общества по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, налоговый орган принял решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о местонахождении общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на момент проведения налоговым органом проверочных мероприятий органы управления общества по указанному адресу отсутствовали, что направленная обществу по этому адресу почтовая корреспонденция возвратилась отправителю и что в сведениях об адресе отсутствуют дополнительные адресообразующие элементы (номер кабинета, офиса), и поскольку процедура внесения записи в ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена.

Обстоятельства: Определением отказано в истребовании с бывшего председателя должника (кооператива) его учредительных и финансовых документов, поскольку факты наличия этих документов у бывшего председателя и их удержания им не доказаны.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей (управляющий нарушил срок размещения сообщений о проведении собраний кредиторов, отразил неполную информацию в реестре требований кредиторов должника, нарушил срок завершения инвентаризации имущества должника).

Решение: В удовлетворении требования отказано. Управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Обстоятельства: Определением, принятым по обособленному спору о признании сделки по перечислению должником денежных средств контрагенту недействительной, отказано в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельные участки контрагента, так как не доказано, что последний пользуется принадлежащим ему имуществом недобросовестно либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы могут лишиться возможности удовлетворения своих требований; наличие у контрагента непогашенных денежных обязательств не свидетельствует о совершении им действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество не погасило имевшуюся у него задолженность, в связи с чем пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о его взыскании.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском обществом срока на обжалование постановлений пристава; наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, не установлено.

Требование: О включении требования о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения кредитором (участником долевого строительства) в полном объеме договорных обязательств перед должником (застройщиком) по оплате строящейся и подлежащей передаче квартиры установлен, а факт исполнения должником принятых на себя обязательств по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры не доказан.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда на выполнение работ по подготовке очередного освидетельствования судна. В результате возникновения на судне аварийной ситуации (сход винта правого борта с гребного вала) заказчик понес убытки, которые исполнитель ему не возместил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что авария произошла вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем; исполнитель, как лицо, являющееся профессиональным участником рынка, должен был удостовериться в надлежащем качестве деталей, предоставленных заказчиком, однако не сделал этого; из состава убытков исключена сумма налогового вычета.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии и о взыскании пеней.

Обстоятельства: Стороны являлись смежными сетевыми организациями, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии они не заключали. Ответчик не оплатил услуги, фактически оказанные ему истцом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что по причине уклонения ответчика от заключения договора с истцом последний не располагал сведениями о плановых объемах передачи электроэнергии и о заявленной мощности в спорной точке поставки, что не позволило ему включить соответствующие данные в сводный прогнозный баланс электроэнергии, а потому объем услуг по передаче электроэнергии был определен по величине ее фактической мощности.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе по делу о признании недействительным (недостоверным) отчета оценщика об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку после принятия жалобы к производству было установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.