Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда на выполнение на объекте комплекса работ.

Обстоятельства: Суд взыскал с генподрядчика в пользу субподрядчика плату по договору. Вследствие нарушения сроков оплаты субподрядчик потребовал уплатить неустойку. Сославшись на нарушение субподрядчиком сроков представления отчетности о выполнении работ, генподрядчик потребовал уплатить штраф.

Встречное требование: О взыскании штрафа за нарушение сроков представления отчетности.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты работ установлен, расчет неустойки признан верным; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку субподрядчик представил отчетную документацию в установленный срок.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт создания им формального документооборота с контрагентами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что товар по договорам налогоплательщику фактически не передавался, целью заключения сделок являлось поддержание оборота по расчетным счетам контрагента, необходимого для получения кредитных средств в банке, стороны не намеревались установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, и поскольку мнимая сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей (не влечет доначисление налога).

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Фонд установил, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые пенсионные взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе), и решением начислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие у работодателя обязанности исчислить страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат, произведенных в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в режиме неполной занятости (менее восьмидесяти процентов рабочего времени), установлено.

Требование: О взыскании неотработанного аванса, внесенного по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, и штрафа за нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности.

Обстоятельства: Подрядчик передал субподрядчику строительные материалы и перечислил аванс. Подрядчик счел, что размер аванса превысил размер стоимости работ. Субподрядчик потребовал погасить долг.

Встречное требование: О взыскании долга по договору субподряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку субподрядчик верно рассчитал стоимость работ за вычетом стоимости материалов и аванса.

Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по подключению объекта (многоквартирного жилого дома) к системе теплоснабжения.

Обстоятельства: Генеральный подрядчик не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных ему исполнителем по договору на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что исполнитель услуги оказал, однако генеральный подрядчик их не оплатил.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция установила, что в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении компании, имеются следы увлажнения и течь с кровли, и выдала последней предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение региональным оператором капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Требование: О взыскании неустойки (пеней, штрафа) и убытков по договору субподряда.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что субподрядчик ненадлежащим образом выполнил условия договора. Субподрядчик заявил, что подрядчик нарушил сроки оплаты работ.

Встречное требование: О взыскании неустойки.

Решение: 1) Основное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден. Размер неустойки уменьшен по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку доказательства заключения договора с иным подрядчиком в целях устранения недостатков, имеющихся в выполненных субподрядчиком работах, не представлены; 2) Встречное требование удовлетворено частично.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании долга, образовавшегося в связи с односторонним отказом от договоров участия в долевом строительстве, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании этих договоров недействительными, поскольку результаты рассмотрения этого дела могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела и имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование им.

Обстоятельства: Новым обстоятельством по делу заявитель счел наличие судебного акта, которым договор цессии, право требования взыскания займа по которому перешло к третьему лицу, был признан незаключенным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие указанного судебного акта имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Обстоятельства: Предприниматель (собственник доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме) не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку несение указанных расходов не зависит от несения предпринимателем расходов на содержание собственного помещения и поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что нежилое помещение является частью многоквартирного дома, так как имеет с ним общие стены и коммуникации.

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение требований, предъявляемых к организации работы органа внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также к порядку оборота этого оружия, поскольку квалификация вмененного правонарушения является ошибочной, так как оно имеет специальный состав, предусмотренный ч. 2 ст. 20.8 КоАП, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных этой статьей, к компетенции арбитражных судов не относятся.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании арендной платы и пеней, о расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании арендатора освободить помещение, в связи с тем что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (мэрии города и субарендатора).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что уполномоченный орган администрации города осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и представляет интересы администрации в судах, и не доказано, что судебными актами решен вопрос о правах и обязанностях субарендатора.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Проведя проверку на предмет правильности начисления жителям многоквартирного дома платы за отопление, инспекция выдала ресурсоснабжающей организации предписание произвести перерасчет платы в соответствии с показаниями общедомового прибора учета ресурса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предметом спора являлись не требования собственников квартир к ресурсоснабжающей организации, а законность ненормативного правового акта инспекции, который требования о возврате неосновательно полученных средств не содержал, а следовательно, норма о трехгодичном сроке давности в данном случае применению не подлежит.

Обстоятельства: Определением заявителю отказано в процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном судебным актом, которым признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований должника и его контрагента и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности контрагента перед должником, поскольку установлено, что на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам торгов, заявитель приобрел право требования должника к контрагенту, однако вопрос об обоснованности этих требований суд не рассматривал.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением заявителю отказано в процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном судебным актом, которым признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований должника и его контрагента и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности контрагента перед должником, поскольку установлено, что на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам торгов, заявитель приобрел право требования должника к контрагенту, однако вопрос об обоснованности этих требований суд не рассматривал.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия - банкрота.

Решение: Спор передан на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования, неправомерно переложили на конкурсного управляющего бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями администрации и невозможностью расчета с кредиторами, не оценили надлежащим образом довод о том, что на фоне признаков неплатежеспособности действия администрации по изъятию имущества усугубили финансовое состояние предприятия, что привело к банкротству, не исследовали основания для инициирования процедуры банкротства.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (гражданина) требования налогового органа, основанного на вступившем в силу судебном акте о возмещении ущерба в сумме неуплаченного НДС и пеней.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт возмещения ущерба не подтвержден; сумма пеней в качестве инструмента обеспечения исполнения налогоплательщиком (должником) обязанности по уплате налогов и сборов, а также в качестве восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и неотъемлемой частью суммы ущерба, причиненного виновными действиями должника.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Истец (подрядчик) утверждает, что ответчики (генеральный подрядчик и заказчик) не оплатили выполненные им работы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, имеются ли основания для расторжения договора, не оценил задолженность генерального подрядчика с учетом объема работ, выполненных с надлежащим качеством, и не дал правовую оценку всем доводам участников спора.

Требование: О признании незаконными результатов торгов по продаже залогового имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Обстоятельства: Должник заявил, что торги в форме публичного предложения были проведены с существенными нарушениями законодательства о банкротстве (фиктивно).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями закона (сообщение об их проведении было опубликовано в установленном порядке, их организатор обеспечил равный доступ к участию в них всем заинтересованным лицам) и что иные лица, кроме победителя, заявок на участие в торгах не подавали, а также поскольку должник пропустил срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и третьим лицом договора уступки права требования (цессии).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия основной задолженности по договорам субподряда не оспорен и поскольку не доказано, что договор цессии был неравноценной сделкой.

Обстоятельства: Определением признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим третьего лица для оказания им юридических и бухгалтерских услуг, поскольку установлено, что в состав конкурсной массы должника входит дебиторская задолженность одного юридического лица и три нежилых помещения, иное имущество у него отсутствует, хозяйственную деятельность он не ведет, а потому управляющий имел возможность выполнять обязанности, возложенные им на третье лицо, самостоятельно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и третьим лицом договора уступки права требования (цессии).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что третье лицо было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и что сделка была неравноценной.

Требование: Об обязании заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Обстоятельства: К приобретенному предпринимателем у общества зданию деревообрабатывающего цеха примыкает железнодорожный путь. Общество отказало предпринимателю в заключении договора в отношении этого пути, так как он является путем общего пользования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный путь входит в комплекс станционных путей и что его статус был определен при строительстве, и поскольку сама по себе передача в собственность здания цеха не влечет правовых последствий в отношении примыкающего к нему пути.

Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация не полностью оплатила услуги, оказанные ей сетевой компанией.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено частично, поскольку стоимость услуг правомерно рассчитана исходя из согласованной сторонами величины заявленной мощности, установленной на весь период регулирования (календарный год). В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку до момента вступления в силу ФЗ "Об энергетике" в новой редакции право на ее начисление предусмотрено не было.

Требование: О признании недействительным представления органа финансового контроля.

Обстоятельства: Выявив факт нецелевого использования администрацией городского округа бюджетных средств, выделенных на реализацию федеральной программы по развитию физической культуры и спорта (невыполнение работ по строительству спортивного объекта, перечисление подрядчикам денежных средств в отсутствие актов выполненных работ), орган финансового контроля выдал ей представление о принятии мер по завершению строительства объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация (получатель бюджетных средств) ненадлежащим образом исполнила обязательства, принятые на себя по соглашениям о предоставлении субсидии.