Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по заявлению кредитора-1 о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора-2 о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку заключенное кредитором-1 и должником мировое соглашение содержит согласованные ими сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредитором-1, соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемым к его форме и содержанию, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и прекращено производство по делу об истребовании нежилого здания из незаконного владения и об обязании зарегистрировать договор аренды, поскольку мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку порочность сделок, положенных в основу исков, не является основанием, препятствующим утверждению мирового соглашения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении директора общества к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Решение: В удовлетворении требования отказано. Директор общества освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Требование: О признании незаконными решения таможенного органа о классификации товара.

Обстоятельства: Таможенный орган решением переклассифицировал задекларированный обществом товар (пищевой ароматизатор) с кода товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины ноль процентов на код товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины двенадцать процентов и доначислил таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган классифицировал ввезенный товар правильно, так как он представляет собой комплексную пищевую добавку (вкусоароматическую) и пищевым ароматизатором не является, содержание в нем душистых веществ по отношению к другим компонентам является незначительным.

Обстоятельства: Определением в утверждении мирового соглашения отказано и производство по делу о взыскании долга по договорам об оказании охранных услуг прекращено, поскольку установлено, что в нарушение законодательства о контрактной системе эти договоры были заключены с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, в связи с чем требование истца об оплате услуг не подлежит судебной защите и условие об их оплате не может быть условием мирового соглашения; кроме того, установлено, что настоящий спор по своим субъектному составу, предмету и основаниям исковых требований полностью соответствуют основаниям и предмету спора между этими же лицами, разрешенному в ином деле.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за оказание услуг по охране объектов при отсутствии статуса охранной организации и без лицензии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления, вследствие чего общество было лишено предоставленных ему законом гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Требование: 1) О признании недействительными соглашения об отступном по отчуждению недвижимого имущества должника и договоров купли-продажи имущества; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного недвижимого имущества должника в конкурсную массу.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что стороны сделок злоупотребили правом с целью избежать обращения взыскания на отчужденное имущество, что факт нахождения этого имущества в залоге не исключает недобросовестности сторон сделок и что все имущество должника по заниженной цене перешло в собственность аффилированных лиц.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевой компании, установившей необоснованно высокую цену на выполнение работ по выносу с земельного участка предпринимателя принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства (опор линии электропередачи), и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отношения предпринимателя и сетевой компании обусловлены исключительно наличием у нее права собственности на опоры, а потому с ее деятельностью как субъекта естественной монополии не связаны и являются гражданско-правовыми.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия гарантирующего поставщика и сетевой компании по необоснованному введению полного ограничения потребления электроэнергии на трансформаторной подстанции, приобретенной обществом у гражданина и арендуемой территориальной сетевой компанией, и предписал устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факты неисполнения обществом и территориальной сетевой компанией обязательств не доказаны и так как гарантирующий поставщик и сетевая компания могли ограничить режим потребления гражданина, не затронув прав иных лиц.

Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация не полностью оплатила услуги, оказанные ей сетевой компанией. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении количества полезного отпуска электроэнергии потребителям ресурсоснабжающей организации.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что сетевая компания правомерно использовала в качестве расчетных приборы учета, установленные на опорах линии электропередачи, находящихся на наименьшем расстоянии от границы балансовой принадлежности, и один прибор учета, установленный на этой границе.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Стороны заключили договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности. В связи с тем что груз был похищен, перевозчик (страхователь) возместил заказчику его стоимость путем зачета взаимных обязательств. Так как хищение груза произошло в результате обманных действий третьих лиц, страховщик случай страховым не признал и в выплате страховой суммы отказал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны согласовали в договоре условие о том, что событие, приведшее к утрате застрахованного груза в результате мошенничества, страховым случаем не является.

Обстоятельства: Определением в рамках обособленного спора об обжаловании сделок должника на руководителя конкурсного кредитора был наложен судебный штраф за неуважение к суду, поскольку установлено, что руководитель не явился в судебное заседание, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа; законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной, решение данного вопроса является прерогативой суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением в рамках обособленного спора об обжаловании сделок должника на временного управляющего был наложен судебный штраф за неуважение к суду, поскольку установлено, что управляющий не явился в судебное заседание, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа; законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной, решение данного вопроса является прерогативой суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением единственному учредителю должника отказано

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по банковским гарантиям.

Обстоятельства: В связи с неисполнением принципалом в установленный срок обязательств по муниципальным контрактам на строительство многоквартирного дома бенефициар потребовал выплатить ему банковские гарантии. Гарант их не выплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что судебным актом с принципала были взысканы в пользу бенефициара пени и штрафы в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальным контрактам и судебный акт был исполнен, а потому в действиях бенефициара, принявшего исполнение по контрактам, имеются признаки злоупотребления правом.

Требование: Об отмене

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено (декларация о соответствии принята на основании протокола испытания, результаты которого относятся только к образцам, прошедшим испытания).

Требование: О признании отсутствующим у имущества обременения (ипотеки).

Обстоятельства: Общество заявило, что его правопредшественник (покупатель) своевременно и в полном объеме оплатил приобретенное по договорам купли-продажи имущество (крытую стоянку и склад), и потребовало от продавца признать обременение (ипотеку) имущества отсутствующим.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку платежных и иных документов, подтверждающих оплату обществом или его правопредшественниками спорного имущества, не представлено.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно не включил в налоговую базу сумму полученного от контрагента задатка.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что задаток внесен как частичная предоплата имущества (кролиководческого комплекса), а потому его сумма подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику акцизы, выявив, что он неправомерно занизил их суммы, не применив соответствующий коэффициент к товару, реализованному на экспорт (сигареты).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исключений в отношении реализуемого на экспорт товара при расчете совокупного объема реализованных подакцизных товаров налоговым законодательством не предусмотрено, а потому при расчете коэффициента налоговый орган учел такой товар обоснованно.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенной предоплаты и убытков в сумме расходов на приобретение нового двигателя.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на капитальный ремонт агрегатов. В связи с невыполнением работ по ремонту двигателя заказчик отказался от исполнения договора и потребовал, чтобы исполнитель вернул ему сумму предоплаты и двигатель. В результате невозврата двигателя заказчик был вынужден приобрести новый двигатель.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения исполнителем договорных обязательств установлен; размер убытков подтвержден.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии и потребовал оплатить их. Заказчик не согласился с объемом ресурса, переданного исполнителем в рамках договора, полагая, что не должен оплачивать электроэнергию, переданную потребителю, так как указанное потребление является бездоговорным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты нарушения режима ограничения, введенного в отношении потребителя, и бездоговорного потребления им электроэнергии не подтверждены.

Требование: Об обязании издать распоряжение об изъятии нежилого здания из оперативного управления и о его передаче в состав казны РФ.

Обстоятельства: Управление Казначейства России сообщило Управлению Росимущества об отсутствии у него потребности в здании в связи с его неиспользованием. Управление Росимущества здание в казну РФ не приняло.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что Управление Казначейства России не использует нежилое здание, закрепленное за ним на праве оперативного управления, и вправе отказаться от него, и поскольку правомерность бездействия Управления Росимущества, не принимающего спорное здание в казну РФ, не доказана.

Требование: О понуждении к восстановлению забора, являющегося муниципальной собственностью.

Обстоятельства: Общество арендует смежные земельные участки, разделенные забором, переданным в оперативное управление учреждению. Последнее заявило, что, самовольно осуществив демонтаж забора, общество нарушило его права и интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учреждение не имеет права на разделенные забором участки и поскольку не доказано, что общество чинит учреждению препятствия в пользовании забором, так как его демонтаж с целью осуществления хозяйственной деятельности на предоставленных обществу участках сам по себе не лишает учреждение права на использование этого забора.

Требование: О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в погашении записей государственной регистрации и о восстановлении записей о праве собственности на объекты недвижимости.

Обстоятельства: Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные обществом (продавцом), и обязал покупателей вернуть имущество. Общество обратилось в Управление с заявлением о погашении записей о вещном праве покупателей и о восстановлении записей о своем вещном праве на имущество. Управление ответило отказом. Общество считает отказ недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий общества обратился в Управление с заявлением неустановленной формы.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бесплатного пользования земельным участком.

Обстоятельства: Предприниматель не внес плату за использование под парковку для автомобилей земельного участка, прилегающего к зданию, собственником помещений в котором он является.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования участком без оформления соответствующего права и без оплаты установлен; расчет размера неосновательного обогащения, произведенный исходя из площади участка пропорционально площади принадлежащих предпринимателю помещений, признан правильным.