Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании с РФ в лице Минфина России убытков в виде расходов, понесенных муниципальным образованием вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями услуг по уходу и присмотру за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.

Обстоятельства: Минфин России не возместил муниципальному образованию понесенные им расходы.

Решение: Требование удовлетворено за счет казны РФ, поскольку размер расходов подтвержден, а их несение, согласно ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", возложено на РФ и к полномочиям, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта РФ в виде субвенций, предоставляемых местному бюджету, не относится.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, в связи с тем что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют и соответствующего ходатайства истец не заявлял и поскольку последний не указал на нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и кассационным судом такие нарушения не установлены.

Требование: О взыскании убытков в сумме недополученной прибыли.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик и абонент заключили договор энергоснабжения. Абонент заявил, что в результате прекращения подачи электроэнергии на его объект он понес убытки в размере упущенной выгоды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно правомерно квалифицированно как требование о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных доходов, а законодательством гражданско-правовая ответственность за нарушение договора энергоснабжения предусмотрена только в виде взыскания реального ущерба.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику

Решение: 1) В удовлетворении части требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные работы не являются работами по текущему ремонту, так как в результате их выполнения было изменено назначение здания, а потому они относятся к капитальным.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая организация заявила, что потребитель должен оплатить услуги, оказанные ему по договору передачи электроэнергии, в соответствии с расчетом, предложенным в дополнительном соглашении к договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потребитель правомерно применил при оплате услуг согласованный в договоре алгоритм расчетов, так как новую схему расчетов, представленную сетевой организацией в дополнительном соглашении, стороны не согласовали.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Обстоятельства: Истец считает, что ответчик должен компенсировать ему стоимость обработки несущих металлических конструкций здания холодного склада огнезащитным составом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку металлоконструкции ответчика обработке огнезащитным составом не подлежали и отсутствие у них таковой обработки на эксплуатационные характеристики здания не влияет, а также поскольку наличие у истца обязательства по выполнению спорных работ, а у ответчика - обязательства по их оплате не установлено по причине отсутствия у сторон договорных отношений.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Потребитель (учреждение исполнения наказаний) не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель оплатил поставленную ему по договору электроэнергию не полностью и нарушил сроки ее оплаты; основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют; при недостаточности или отсутствии у потребителя денежных средств долг и неустойка подлежат взысканию с ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности).

Требование: О взыскании долга по договору на поставку и установку оборудования и по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил поставленное оборудование и выполненные по договорам работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ доказан и поскольку заказчик не исполнил обязанность по их приемке; мотивированный отказ от приемки работ и претензии по поводу их объема и качества отсутствуют.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы и включающих расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель счел факт отмены судебных актов, которыми было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества, выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка, и об устранении допущенного нарушения путем принятия решения о разделе участка.

Обстоятельства: Управление не приняло в установленный законом срок мер к рассмотрению заявки о разделе участка, что повлекло нарушение прав общества на формирование участков, находящихся под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в распоряжении Управления полного пакета документов, необходимых для принятия решения по заявке, доказан.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, предусмотренной договором о технологическом присоединении, возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (суду, расположенному по месту исполнения договора), поскольку иск должен быть подан в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, так как условие о месте исполнения договора сторонами надлежащим образом не согласовано, а заявленные исковые требования основаны на неисполнении денежного обязательства ответчика и от места исполнения договора не зависят.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, в связи с тем что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют и соответствующего ходатайства истец не заявлял и поскольку последний в кассационной жалобе не указал на нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и кассационным судом такие нарушения не установлены.

Требование: О взыскании с администрации района города и с муниципального образования в лице администрации города долга по договору энергоснабжения и пеней за просрочку оплаты электроэнергии.

Обстоятельства: Администрации района (потребитель) обязательства по оплате поставленной гарантирующим поставщиком в бюджетное учреждение электроэнергии исполнила ненадлежащим образом.

Решение: Требование удовлетворено за счет муниципального образования, поскольку факт наличия задолженности подтвержден и поскольку расчет суммы неустойки, произведенный исходя из процентной ставки, установленной ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", признан правильным.

Требование: О взыскании ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта экскаватора.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на выполнение работ автотранспортом и грузоподъемными машинами. Во время перевозки автотранспортом принадлежащего заказчику на праве аренды экскаватора произошло его падение. Заказчик потребовал, чтобы исполнитель возместил ему убытки, понесенные в результате повреждения экскаватора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что законным владельцем транспортного средства, с помощью которого перевозился экскаватор, в момент ДТП являлся исполнитель и что заказчик является надлежащим истцом, так как переданное ему в аренду имущество он обязан поддерживать в надлежащем состоянии.

Требование: Об обязании арендатора возвратить нежилое помещение.

Обстоятельства: Уведомив арендатора о расторжении договора, арендодатель потребовал у него освободить нежилое помещение. Арендатор вернуть помещение отказался.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт прекращения действия договора установлен, так как арендодатель правомерно реализовал свое право, предусмотренное договором, на односторонний отказ от его исполнения, злоупотребление этим правом в действиях арендодателя не выявлено, и поскольку внесение арендатором платы за пользование помещением после прекращения действия договора само по себе не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Обстоятельства: Определением разрешены возникшие у конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов и единственного участника должника разногласия по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника и начальная продажная цена имущества установлена в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, определенной экспертом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и в заявленном размере, с учетом степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, признаны судом разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий по реализации земельных участков и о признании недействительными результатов торгов по реализации указанных земельных участков.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику земельные участки, а затем вынес постановление об их передаче для реализации на торгах, где они и были реализованы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку передача приставом участков на торги в отсутствие судебного решения об обращении на них взыскания привела к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что влечет недействительность результатов состоявшихся торгов.

Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту на поставку холодной воды и приемку сточных вод.

Обстоятельства: Абонент не полностью уплатил ресурсоснабжающей организации за услуги по водоснабжению и водопотреблению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем холодной воды, поставленный в спорный период, ресурсоснабжающая организация определила расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, правомерно, так как заявка на опломбирование приборов учета поступила от абонента позже установленного ресурсоснабжающей организацией срока.

Требование: О признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в сети Интернет и в печатных изданиях, и об обязании ответчика опубликовать их опровержение.

Обстоятельства: Ответчик распространил в СМИ информацию о том, что истец контролирует муниципальную власть, действующую в интересах последнего. Истец заявил, что эта информация порочит его деловую репутацию как предпринимателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что распространенная информация соответствует действительности.

Требование: О признании права собственности на часть здания (помещения).

Обстоятельства: Оператор электросвязи заявил, что с момента ввода здания в эксплуатацию и до настоящего времени расположенные в нем помещения находились в его владении и использовались им исключительно для оказания услуг связи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правопредшественник оператора не включил помещения в состав приватизируемого имущества и оператор не мог не знать, что право собственности на них принадлежит РФ, вследствие чего возможность признания за ним права собственности на используемые им объекты в силу приобретательной давности исключена.

Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате тепловой энергии.

Обстоятельства: На основании приказа Минобороны России, согласно которому теплоснабжающая организация является единственным поставщиком теплоэнергии для военкомата, последний был обязан передать в безвозмездное пользование теплоснабжающей организации объекты теплового хозяйства, а организация была обязана обеспечить его тепловой энергией. Организация заявила, что энергию военкомату отпускала.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт отпуска в спорный период ресурса для нужд военкомата доказан.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

Обстоятельства: В ходе проведения весового контроля транспортного средства был установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт превышения предельных значений осевой нагрузки подтвержден, а наличие у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не доказано; расчет суммы ущерба признан правильным.

Требование: О признании за банком права залога и об обращении взыскания на готовую продукцию в виде нефтепромыслового оборудования.

Обстоятельства: В обеспечение обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога, предметом которого являются товары, находящиеся в обороте. Требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование собственностью должника не является и в его конкурсную массу не входит, так как изготовлено им по договору для контрагента с использованием давальческих ресурсов, право собственности на которые принадлежит последнему и на должника не переходит, а договор залога с контрагентом банк не заключал.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), поскольку финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; правило об освобождении должника от исполнения имеющихся у него перед кредитором обязательств не применено, так как факт недобросовестного поведения должника, представившего банку при получении кредита недостоверные сведения о своем финансовом положении, установлен.

Решение: Определение оставлено без изменения.