Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных требований, заключенного должником и кредитором.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что соглашение заключено в период подозрительности, что на момент заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и что кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника; заключение спорного соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника перед иными кредиторами, требования которых включены в вышеназванный реестр.

Требование: 1) О признании недействительными заключенного должником и контрагентом договора на оказание инжиниринговых услуг, а также заключенных должником в целях оплаты оказанных по нему услуг договоров займа; 2) О применении последствий недействительности сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты преследования сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и причинения ими такого вреда не доказаны.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании затрат на установку общедомовых приборов учета, по следующим причинам

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании незаконным бездействия должностных лиц Управления ФССП России и об обязании этих лиц устранить допущенное нарушение.

Обстоятельства: Должностные лица не приняли всех мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требования исполнительных документов не были исполнены по причине неполноты и недостаточности действий должностных лиц, кроме того, исполнительные производства были прекращены вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ, а также поскольку суд восстановил пропущенный взыскателем срок на обжалование бездействия должностных лиц, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения судебными инстанциями предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и наличие таких нарушений не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: С истца в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение, на сумму которого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования, период и количество дней просрочки определены правильно.

Требование: О привлечении конкурсного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за нераспределение остатка денежных средств должника на погашение текущей задолженности и нарушение очередности погашения требований по текущим платежам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на наличие у должника текущей задолженности, относящейся к третьей и четвертой очередям требований, конкурсный управляющий, минуя расчетный счет, произвел через кассу должника погашение долга, относящегося к их пятой очереди; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: О взыскании долга, неустойки и штрафа по договорам лизинга.

Обстоятельства: Лизингополучатель передал в субаренду предметы лизинга (транспорт) без согласия лизингодателя и после изменения последним срока договора не внес лизинговые платежи. В связи с расторжением договора лизингополучатель вернул транспорт и потребовал у лизингодателя вернуть его выкупную стоимость.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения (выкупную стоимость) транспорта.

Решение: 1) В удовлетворении части основного требования отказано, так как одностороннее изменение срока договора законом не предусмотрено. Размер штрафа уменьшен по ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено. Произведен зачет основного и встречного требований.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки товара в железнодорожных вагонах и долга по внедоговорной поставке товара.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил полученный им товар и услуги по его доставке (железнодорожный сбор).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено, факт поставки товара и расходы на оказание транспортных услуг (железнодорожный сбор) подтверждены, а также установлено, что универсальные передаточные акты подписаны уполномоченными лицами покупателя.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, установив, что налогоплательщик с целью вывода денежных средств за пределы РФ совместно с аффилированными лицами реализовал схему по приобретению в собственность имущества в виде 100 процентов доли в уставном капитале общества с вовлечением в цепочку расчетов иностранной компании, не являющейся фактическим получателем дохода по сделке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сделка совершена налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды (неисполнения обязанности по исчислению и уплате налога с доходов, полученных иностранной компанией от источника в РФ).

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: В связи с тем что общество не представило по дополнительному запросу таможенного органа сведения, подтверждающие стоимость декларируемого товара и обстоятельства его ввоза на таможенную территорию, таможенный орган провел корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, в связи с непредставлением обществом истребуемых документов и с тем, что стоимость товара, реализуемого на территории РФ, идентична стоимости декларируемых товаров того же вида, таможенный орган правомерно использовал цену, указанную в представленных обществом счетах-фактурах, без вычета сумм таможенных пошлин и налогов.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг (расходы на представителя и расходы на его проживание и проезд), поскольку, с учетом объема выполненной работы эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: В связи с тем что общество не представило по дополнительному запросу таможенного органа сведения, подтверждающие стоимость декларируемого товара и обстоятельства его ввоза на таможенную территорию, таможенный орган провел корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, в связи с непредставлением обществом истребуемых документов и с тем, что стоимость товара, реализуемого на территории РФ, идентична стоимости декларируемых товаров того же вида, таможенный орган правомерно использовал цену, указанную в представленных обществом счетах-фактурах, без вычета сумм таможенных пошлин и налогов.

Обстоятельства: Определением установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку их размер признан обоснованным и основания для их снижения не установлены, а также поскольку при расчете процентов правомерно была использована сумма выручки от продажи залогового имущества, уменьшенная на сумму расходов на охрану и реализацию предмета залога.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что принадлежащие предпринимателю жилые дома частично расположены на смежном участке и что в нарушение градостроительного регламента участок расположен в границах территориальной зоны, использование в которых участка под личное подсобное хозяйство не предусмотрено.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель, как собственник расположенных на участке домов, имеет исключительное право на его выкуп; смежный участок находится в пользовании предпринимателя на основании договора аренды; требования градостроительного регламента соблюдены.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие факт уплаты госпошлины или наличие права на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Направление документов по почте незадолго до истечения установленного судом срока, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки корреспонденции это приведет к ее доставке по истечении установленного срока не может расцениваться как его соблюдение.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы (на оплату услуг представителей), понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной работы и количества проведенных судебных заседаний, эти расходы во взысканном судом размере признаны обоснованными и разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании штрафа по договору об использовании и о предоставлении доступа (предварительному договору аренды части нежилого помещения).

Обстоятельства: Арендатор полагает, что арендодатель должен уплатить штраф, начисленный за необоснованное уклонение от подписания основного договора аренды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт уклонения арендодателя от подписания основного договора аренды не доказан и поскольку установлено, что одновременно с предварительным договором аренды стороны заключили краткосрочный договор, который пролонгировался, однако был прекращен в связи с недобросовестным поведением арендатора.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока, поскольку факт нахождения заявителя в служебной командировке к уважительным причинам пропуска срока не отнесен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и пени, об обязании освободить земельный участок путем сноса временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства.

Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда договор аренды признан прекращенным. Арендатор не внес арендную плату за пользование земельным участком, а также не возвратил участок арендодателю после прекращения действия договора.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арендатор не оплачивал пользование не возвращенным арендодателю имуществом и не возвратил участок арендодателю, расчет размера долга и неустойки, представленный арендодателем, соответствует условиям заключенного сторонами договора. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа субъекта РФ об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему жилые дома, и об обязании администрации города подготовить проект договора купли-продажи участка.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что дома частично расположены на смежном участке, который находится в другой территориальной зоне.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на спорном участке разрешено осуществлять строительство индивидуальных жилых домов, они не являются самовольно возведенными строениями и предприниматель обладает правом аренды на смежный участок, а потому он не нарушил требования градостроительного регламента.

Требование: О взыскании убытков в размере невозвращенных авансов.

Обстоятельства: Общество считает, что по причине ненадлежащей организации его бывшим директором системы управления обществом, выразившейся в отсутствии отчетности о расходовании денежных средств, выданных работникам, и как следствие в недостаче денежных средств, обществу были причинены убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при разумной и добросовестной оценке своих действий приобретатель общества должен был осознавать фактическое отсутствие у общества ликвидных активов, в том числе и денежных средств, однако претензий к продавцу относительно неполноты либо недостоверности информации об отчуждаемом обществе не предъявлял.

Обстоятельства: Определением суд разрешил разногласия, возникшие у кредиторов при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, и утвердил Положение о реализации заложенного имущества единым лотом с имуществом должника, не обремененного залогом (инженерными сетями и коммуникациями), одобренное решением собрания кредиторов, поскольку установлено, что инженерные сети и коммуникации входят в состав имущественного комплекса должника и обеспечивают функционирование помещений, находящихся в залоге; доказательств того, что реализация инженерных сетей и коммуникаций отдельно позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, не представлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: По итогам внеплановой проверки антимонопольный орган признал действия администрации города при проведении аукциона на право заключения контракта нарушающими п. 7 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку результаты проверки являются незаконными, так как антимонопольный орган неверно определил правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, и провел ее по истечении установленных сроков, а предписание является неисполнимым и выдано на основании решения, которое признано незаконным.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Обстоятельства: Подрядчик не уплатил неустойку, указав, что заказчик не представил ему необходимые документы и нарушил срок оплаты выполненных им работ.

Встречное требование: О взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, а сбор документов являлся обязанностью подрядчика, а не заказчика и поскольку не доказано, что отсутствие документов явилось единственной причиной невозможности выполнить работы в срок; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено.