Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему за счет имущества должника установлены проценты по вознаграждению за исполнение им обязанностей временного управляющего с учетом ограничения, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что право на получение вознаграждения возникло у конкурсного управляющего с даты принятия резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, то есть до принятия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, а не с даты завершения процедуры наблюдения, когда было введено указанное ограничение.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения, в связи с тем что суд незаконно возложил на ТСЖ обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях, не являющихся его собственностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указано и их наличие судом не установлено, а проверять выводы судов о фактических обстоятельствах дела суд не вправе.

Обстоятельства: Определением разрешены возникшие у конкурсного управляющего и банка, требования которого обеспечены залогом имущества должника, разногласия по вопросу о распределении средств, поступающих в конкурсную массу от аренды залогового имущества (крупного рогатого скота), и установлено, что средства должны распределяться в пользу банка пропорционально количеству арендованных голов скота, поскольку, согласно ГК РФ в новой редакции, банк имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом и передал их результат заказчику.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, поскольку установлено, что финансовый управляющий должника принял все исчерпывающие меры к выявлению и реализации его имущества, и поскольку основания для применения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающих освобождения должника от исполнения своих обязанностей, отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением в признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего, который, по мнению должника, нарушил порядок проведения первого собрания кредиторов, отказано, поскольку установлено, что решение первого собрания кредиторов не было оспорено в установленном законом порядке, при этом указания на то, какие права и законные интересы были нарушены временным управляющим и каким образом удовлетворение жалобы может восстановить эти права и законные интересы, должником не представлены. В отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о банкротстве гражданина, поскольку установлено, что в реестр требований его кредиторов включены требования на общую сумму менее пятисот тысяч рублей, однако общая сумма его задолженности больше указанной.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие право кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, на отказ от заявленных требований, к правоотношениям, в которых заявителем по делу о банкротстве является сам должник, неприменимы.

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании неустойки по договору подряда и расходов по уплате третейского сбора, поскольку предусмотренные ст. 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют и установлено, что заявление о его выдаче было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, и последнему вручено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве, были взысканы судебные расходы на оплату бухгалтерских услуг, оказанных должнику по договору лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в связи с тем что факт оказания услуг подтвержден и плата за услуги соразмерна их объему.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили содержание указанного договора и не дали ему правовую квалификацию (на предмет наличия у него признаков гражданско-правового либо трудового договора), так как текущая задолженность по оплате труда работников возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве не подлежит.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме затрат на приобретение расходных материалов по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Обстоятельства: Стороны досрочно расторгли договор. Исполнитель заявил, что заказчик обязан возместить ему затраты, которые не были включены в акты сдачи-приемки услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором согласована твердая стоимость услуг.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и налог на имущество, выявив необоснованное завышение налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль на капитальные вложения (амортизационную премию) и амортизационные начисления по находящимся в его собственности зданиям, что из-за ошибочного определения амортизационных групп имущества и срока полезного использования привело к занижению налога на имущество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как без документального подтверждения срока эксплуатации зданий их новый собственник не может подтвердить наличие у него права на самостоятельное определение срока их полезного использования.

Обстоятельства: Определением признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не принявшего мер к обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога банка (по договору залога с оставлением имущества у залогодателя-должника), и мер к поиску, выявлению и возврату этого имущества в конкурсную массу должника, поскольку установлено, что заложенное имущество имелось в наличии, и не доказано, что залог был прекращен либо изменен или что имелся спор о принадлежности имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив факт завышения размера выставленной потребителям платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома в результате некорректной работы общедомового прибора учета тепловой энергии, инспекция выдала управляющей компании предписание с требованием сделать перерасчет ее размера.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что общедомовой прибор учета работал некорректно, подтвержден, предписание было выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы управляющей компании.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю страхователя был причинен ущерб. Страховщик (ответчик) выплатил страхователю сумму возмещения не в полном объеме. Право требования долга по выплате возмещения последний передал по договору цессии истцу.

Решение: Требование удовлетворено, так как страховая сумма определяется на момент заключения договора страхования и не подлежит уменьшению, а предусмотренное Правилами страхования условие об уменьшении страховой суммы в период действия договора в зависимости от срока эксплуатации автомобиля противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Обстоятельства: Постановлением истцу отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика по внесению в контролирующий орган платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение принятых от истца отходов) на взыскание этой платы непосредственно в пользу истца, поскольку не доказано, что исполнение судебного акта затруднительно или невозможно, и поскольку истец фактически требует взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выставлением контролирующим органом штрафных санкций.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по расчистке озера (неосновательного обогащения в сумме оплаты работ, которые не были выполнены).

Обстоятельства: Заказчик внес сумму контракта в полном объеме. Выполненные работы были приняты представителем заказчика. Впоследствии данный представитель приговором суда был признан виновным в совершении должностного подлога (внес в акты приемки работ заведомо ложные сведения о том, что подрядчик выполнил эти работы в полном объеме).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением эксперта установлено, что подрядчик выполнил только часть работ по контракту.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена должнику в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение участвующим в деле лицам ее копий, а также иных документов, которые у них отсутствуют), поскольку установлено, что представленные должником почтовые квитанции не являются надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости проведенных в нежилом здании ремонтно-восстановительных работ.

Обстоятельства: Администрация города (собственник помещений в здании) провела за счет своего резервного фонда работы по капитальному ремонту здания. Другие собственники помещений не компенсировали администрации расходы на ремонт пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие необходимости в проведении работ по восстановлению кровли здания и аварийных балконов подтверждено и поскольку собственники общего имущества здания обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль (в том числе как налоговому агенту), пени и штраф, установив, что он

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установлен, а тот факт, что иностранная организация имеет статус компании-резидента иностранного государства, не подтвержден.

Требование: Об установлении процессуального правопреемства на стороне конкурсного кредитора в виду погашения кредитором за должника требований конкурсного кредитора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор об уступке права требования кредитор и конкурсный кредитор не заключали, а потому погашение требований конкурсного кредитора было произведено кредитором в обход специальных правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией и об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись.

Обстоятельства: Налоговый орган принял оспариваемое решение на основании документов, представленных ликвидатором общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса и обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации прекращения деятельности общества его ликвидатору было известно о наличии у общества не исполненных обязательств перед кредитором, ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, а кредитор не был уведомлен о ликвидации общества.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме

Обстоятельства: Управляющая компания-1 не использовала средства, собранные на капитальный ремонт дома и на содержание его общего имущества, и отказалась передать их вновь избранной управляющей компании-2.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорные средства принадлежат плательщикам (получателям коммунальных услуг), а не компании-1, и потому последняя была не вправе удерживать их; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что после избрания компании-2 компания-1 еще некоторое время продолжала осуществлять управление домом.

Требование: О признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в утверждении схемы расположения земельных участков и об обязании Управления устранить нарушение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что на схеме отсутствуют красные линии, границы и обозначения смежных участков и что не представлены правоустанавливающие документы на расположенные на участке объекты недвижимого имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятие решений по утверждению схемы входит в компетенцию Управления; схема содержит все необходимые данные, требования о представлении правоустанавливающих документов и о подтверждения согласия собственников расположенных на участке объектов на его раздел незаконны.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О расторжении договора аренды лесного участка, о возврате объекта найма и о взыскании долга по договору аренды и пеней, подлежащих внесению в бюджет субъекта РФ и в федеральный бюджет.

Обстоятельства: Увеличив размер годовой арендной платы, арендодатель заявил, что арендатор не внес арендные платежи.

Встречное требование: О признании договора аренды в части увеличения годовой арендной платы и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Решение: 1) В удовлетворении части основного требования отказано, поскольку задолженность на стороне арендатора отсутствует; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку изменение размера арендной платы, установленной по результатам проведенных торгов, не допускается.