Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным договора подряда.

Обстоятельства: Участник завода (юридического лица) и завод утверждают, что договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемый договор был заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не требовал корпоративного одобрения.

Требование: О признании решения Территориального управления Росимущества незаконным и об обязании Управления предоставить участок обществу.

Обстоятельства: Указав на непредставление обществом необходимых документов, Управление отказало ему в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило сведения обо всех расположенных на участке и принадлежащих ему объектах недвижимости, представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на них и их кадастровые паспорта, а обязанность по представлению кадастрового паспорта участка у него отсутствует.

Требование: О взыскании долга по внесению платы в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру и пеней по соглашению о реализации инвестиционного проекта.

Обстоятельства: Предприниматель не исполнил обязанность по перечислению установленной соглашением платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовые основания для изменения срока исполнения предусмотренного соглашением обязательства по внесению платы отсутствуют, факт ее своевременного внесения не подтвержден.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (генподрядчика) требования о погашении долга по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ, их стоимость и факт наличия у должника задолженности по их оплате подтверждены.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поскольку допущенная заявителем просрочка, составляющая один рабочий день, не превышает допущенной судом просрочки опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте в сети Интернет, составляющей также один рабочий день.

Обстоятельства: Постановлением отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в передаче последнему имущества на ответственное хранение, поскольку незаконность действий конкурсного управляющего, а также факт нарушения ими прав и законных интересов должника и его кредиторов не доказаны, а также поскольку установлено, что автомобили были переданы должнику на хранение с целью минимизации расходов.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за пользование объектами животного мира при отсутствии договора аренды лесных участков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях (бездействии) организации события и состава вменяемого ей правонарушения не доказан, так как факт отсутствия у нее права пользования лесными участками не подтвержден.

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства: Выявив тот факт, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был предъявлен по истечении установленного срока, пристав вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в его возбуждении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Обстоятельства: Определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (стратегической организации) в редакции, предложенной конкурсным управляющим в части комплектования лота и формы торгов, а именно имущество подлежит продаже одним лотом на закрытых торгах, поскольку Положение в этой редакции соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия о порядке, условиях и сроках реализации имущества стратегической организации и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение корректировки проекта объекта.

Обстоятельства: Вследствие приостановления подрядных работ на срок свыше семи дней заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа. Последний в добровольном порядке штраф не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем доказан. Размер штрафа уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

Обстоятельства: Арендатор заявил, что изменение заключенного на аукционе договора аренды лесного участка по волеизъявлению сторон невозможно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор злоупотребляет правом, так как пытается внести дисбаланс в условия договора, определяющие объем заготовки древесины и размер арендной платы.

Обстоятельства: Определением на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение по делу о взыскании долга по договору подряда, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству и подписано уполномоченными лицами.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным изменения в одностороннем порядке установленного договором размера арендной платы.

Обстоятельства: Арендодатель второй раз за год увеличил размер арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанное изменение размера арендной платы является недействительным (ничтожным), как противоречащее п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные для него работы, заявив, что подрядчик нарушил сроки их выполнения.

Встречное требование: О взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ подрядчиком, принятия их результата заказчиком и их неоплаты доказаны; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ установлено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Собственник помещения не оплатил потребленную им в отсутствие заключенного договора электроэнергию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт самовольного подключения энергопринимающих устройств не установлен; границы балансовой принадлежности по вводно-распределительным устройствам, являющимся общедомовым имуществом, не изменялись; помещение запитано от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома; тот факт, что энергопринимающие установки собственника помещения были непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой компании, не доказан.

Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему услуги по передаче электроэнергии. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга доказан; услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться исходя из величины заявленной мощности, которая представляет собой максимальное значение мощности, согласованной сторонами.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и отвечают критерию разумности; их размер определен исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему услуги по передаче электроэнергии. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга доказан; услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться исходя из величины заявленной мощности, которая представляет собой максимальное значение мощности, согласованной сторонами.

Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему услуги по передаче электроэнергии. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга доказан; услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться исходя из величины заявленной мощности, которая представляет собой максимальное значение мощности, согласованной сторонами.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку срок на ее подачу пропущен и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, так как причины пропуска не признаны уважительными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возникшие у конкурсного управляющего и залогового кредитора разногласия по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду его имущества, находящегося в залоге, разрешены в пользу залогового кредитора следующим образом

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредитора должника требования о взыскании возникшей на стороне должника, как поручителя по кредитным обязательствам заемщика, задолженности по кредитному договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения должником обязательств поручителя перед банком доказан.

Требование: О признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Прокурор признал незаконными действия ресурсоснабжающей организации, установившей в договоре энергоснабжения короткий срок его действия, так как такое условие договора является невыгодным для потребителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что прокурор не исследовал формы договора энергоснабжения, разработанные для категорий абонентов, к которым относится потребитель, и не исследовал вопрос о том, соответствует ли установленный в них срок действия сроку действия договора, заключенного потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил электроэнергию, отпущенную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у потребителя долга по оплате установлен; ввиду отсутствия денежных средств у потребителя (территориального органа ФСИН России) требование в порядке несения субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (ФСИН России).

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Банка России о представлении отчета о деятельности ломбарда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что ломбард принял все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения, не доказан, а основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным отсутствуют.