Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, а также отчетов об итогах голосования и дополнений к отчету.

Обстоятельства: Акционеры общества сочли, что собрание было созвано и проведено с существенным нарушением порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", а решения об избрании совета директоров и ревизионной комиссии общества и об утверждении аудитора были приняты в период действия обеспечительных мер, запрещающих их принятие.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения процедуры созыва и проведения собрания не доказан, решения приняты не были, а возможность обжалования акционерами отчетов и дополнения к нему законом не предусмотрена.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном судом размере соответствуют критериям обоснованности и разумности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных акционером в результате выкупа акций по заниженной цене.

Обстоятельства: Общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации общества. Акционер общества считает, что отчет об оценке акций содержит недостоверную информацию, а принадлежащие ему акции выкуплены по заниженной цене.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка по выкупу акций сторонами исполнена, факт оспаривания акционером отчета об оценке акций до момента заключения договора их купли-продажи не доказан.

Обстоятельства: Определением в наложении на Центр выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ судебного штрафа за неисполнение судебного акта, которым на него была возложена обязанность по перечислению пенсии по старости на открытый в рамках дела о банкротстве основной счет должника (гражданина), отказано, поскольку установлено, что Центр исполнил судебный акт до подачи финансовым управляющим заявления о наложении судебного штрафа.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и не подлежащим применению уведомления об изменении размера компенсации по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Обстоятельства: Собственник-1 дважды в течение года увеличил размер подлежащей уплате компенсации за использование собственником-2 находящегося в муниципальной собственности имущества в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, увеличив вышеуказанным образом размер компенсации, собственник-1 нарушил принцип добросовестности.

Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде.

Обстоятельства: Управляющая компания надлежащим не оплатила тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, находящийся в ее управлении.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что наличие в договоре поставки тепловой энергии в горячей воде условия, предусматривающего начисление и сбор ресурсоснабжающей организацией платежей от потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, не освобождает компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в доме.

Требование: О взыскании с ответчика денежных средств в счет удовлетворения требования истца (кредитора должника), не удовлетворенного в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства: Истец, утверждает, что в преддверии банкротства должника ответчик незаконно получил принадлежащее последнему имущество (комплекс спортивных сооружений), за счет которого могли бы быть удовлетворены имущественные требования истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку комплекс был построен за счет средств ответчика, а передача всего комплекса в собственность последнего свидетельствует лишь о намерении сторон произвести расчеты по заключенному ответчиком и должником инвестиционному договору, а также поскольку пропущен срок исковой давности.

Требование: О применении последствий недействительности заключенных ответчиками соглашений о взаимозачетах; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала; о возврате суммы, внесенной в уставный капитал общества.

Обстоятельства: Истец (лицо, подавшее заявление о его приеме в состав участников общества и внесшее вклад в его уставный капитал), считает, что процедура увеличения уставного капитала была осуществлена с нарушением закона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок и сроки увеличения уставного капитала общества соблюдены, истец стороной соглашений не является и, соответственно, не является надлежащим истцом по требованию о применении последствий их недействительности.

Требование: О взыскании долга по договору субподряда и по соглашению о переводе долга.

Обстоятельства: Подрядчик передал истцу по договору цессии право требования долга по оплате работ, выполненных по договору подряда. Заказчик передал ответчику по соглашению о переводе долга обязательство по погашению долга по договору субподряда.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком подтверждены; наличие у ответчика обязательства по погашению долга перед истцом установлено.

Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника (подрядчика) утверждает, что соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для квалификации соглашения о расторжении государственного контракта в качестве мнимой сделки отсутствуют, тот факт, что подрядчик выполнил работы именно после расторжения контракта, и тот факт, что при совершении сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред подрядчику либо злоупотребили правом, не подтверждены.

Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для квалификации соглашения о расторжении государственного контракта в качестве мнимой сделки отсутствуют, тот факт, что подрядчик (должник) выполнил работы именно после расторжения контракта, и тот факт, что при совершении сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом, не подтверждены.

Требование: 1) О признании недействительным заключенного должником и контрагентом договора цессии; 2) О применении последствий недействительности договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемая сделка была совершена более чем за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, на момент ее совершения должник неплатежеспособным не являлся и кредиторы, которым она могла бы причинить вред, у него отсутствовали; тот факт, что в момент совершения сделки контрагент должника мог предвидеть утрату последним в будущем возможности погасить задолженность перед иными кредиторами, не доказан; установлено, что приобретенное им право требования должник реализовал.

Требование: 1) О признании недействительным договора цессии в редакции дополнительного соглашения к нему; 2) О применении последствий недействительности этого договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент совершения сделки должник неплатежеспособным не являлся и кредиторы, которым сделка могла бы причинить вред, у него отсутствовали, а также поскольку не доказано, что в момент совершения сделки контрагент должника мог предвидеть утрату последним в будущем возможности погасить долг перед иными кредиторами, и установлено, что должник реализовал приобретенное им право требования путем зачета встречных требований.

Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение предпроектных работ на объекте и реконструкцию тепловых сетей.

Обстоятельства: Заказчик не подписал акт выполненных подрядчиком работ и не оплатил их. Впоследствии заказчик был признан банкротом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку акт выполненных работ получен заказчиком до возбуждения дела о его банкротстве и поскольку установлено, что суд вправе приостановить производство по данному делу только по ходатайству подрядчика, а последний такого ходатайства не заявлял и потому суд рассмотрел дело по существу, что не препятствует в дальнейшем включению требования подрядчика в реестр требований кредиторов заказчика.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности односторонней сделки по отказу от инвестиционного договора на предоставление налоговой преференции по налогу на прибыль.

Обстоятельства: Общество не исполнило принятые на себя по договору обязательства (не достигло бюджетной эффективности), вследствие чего уполномоченный орган отказался от договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку результаты осуществленной обществом в спорный период хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что оно не достигло запланированных показателей бюджетной эффективности.

Требование: О взыскании долга по оплате товара, переданного по товарным накладным.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи товара ответчику не доказан.

Требование: О взыскании платы по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Обстоятельства: В результате отказа грузополучателя (владельца путей необщего пользования) от принятия прибывших в его адрес вагонов они не были поданы на пути необщего пользования. За простой вагонов на путях общего пользования перевозчик начислил грузополучателю плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что вагоны были отправлены грузополучателю в качестве груза, а потому последний был обязан принять его и, обнаружив, что вагоны порожние, проинформировать об этом своих контрагентов и заранее согласовать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве по обособленному спору о привлечении единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде наложения ареста на часть его имущества в пределах суммы этой ответственности и запрещения ему осуществлять любые действия по отчуждению или обременению этого имущества, поскольку такие меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик не поставил часть товара и нарушил установленный договором срок поставки другой его части.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина заказчика в просрочке поставки товара не подтверждена и поскольку факт переноса срока его поставки не доказан; расчет размера неустойки признан правильным. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие пожара.

Обстоятельства: Арендодатель передал арендатору по договору нежилые помещения. В результате пожара они были повреждены. Добровольно возмещать арендодателю ущерб арендатор отказался. Цедент (арендодатель) передал право требования его возмещения по договору цессионарию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку цессионарий пропустил срок исковой давности, так как наличие объективных обстоятельств, препятствовавших арендодателю в получении технического заключения эксперта о причине пожара и в ознакомлении с этим заключением, в силу чего последний не мог своевременно узнать о факте нарушения своего права арендатором, не установлено.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил электрическую энергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества основанием для его освобождения от ответственности не является и поскольку при недостаточности или отсутствии денежных средств у потребителя ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что должник обладает признаками неплатежеспособности, так как погашение задолженности просрочено более чем на три месяца, ее сумма превышает сумму, установленную законом, и так как должник перестал исполнять денежные обязательства; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал действия организатора и заказчика закупки, выразившиеся в несоблюдении основных положений о закупке товаров, работ, услуг, нарушением ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ и положения о закупках, утвержденного общим собранием участников заказчика, и предписал последнему устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что жалоба на действия организатора и заказчика закупки была подана лицом, не подававшим заявку на участие в ней, и по основаниям, не указанным в ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, который устанавливает исчерпывающий перечень случаев нарушения процедуры закупки.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и сам не обеспечил получение отправленной ему почтовой корреспонденции, а потому сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения им судебных актов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О расторжении договора на поставку комплекта здания из легких металлических конструкций и о взыскании суммы предоплаты по договору.

Обстоятельства: Выявив, что комплект невозможно идентифицировать по причине отсутствия на его составляющих опознавательных знаков и отсутствия отдельных конструктивных элементов, заказчик заявил о расторжении договора и потребовал, чтобы поставщик вернул ему сумму предоплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заказчик нарушил процедуру приемки товара, и поскольку не доказано, что поставщик должен был передать товар вместе с технической документацией и что заказчик предъявлял поставщику требование о доукомплектации товара.