Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О восстановлении положения управляющей компании, существовавшего до нарушения ее права, путем признания того факта, что многоквартирный жилой дом находился в управлении ТСЖ.

Обстоятельства: Собственники помещений дома выбрали обслуживающей организацией вместо ТСЖ управляющую компанию. Решениями суда с компании в пользу собственников квартир был взыскан ущерб, причиненный пролитием квартир, произошедшим из-за ненадлежащего содержания и ремонта кровли дома. Компания заявила, что управление домом в этот период фактически осуществляло ТСЖ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компания избрала ненадлежащий способ защиты права и поскольку факт нарушения ТСЖ прав и законных интересов компании не доказан.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по договору на отпуск коммунальных ресурсов, в связи с тем что суды не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, так как вывод о количестве поставленной энергии на основании представленных документов сделать невозможно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указано и их наличие судом не установлено.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил энергию, поставленную ему ресурсоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса признан соответствующим закону и поскольку процессуальным законодательством ограничено принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества, возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку определение о распределении судебных расходов не является судебным актом, вынесенным при рассмотрении дела по корпоративным спорам, а потому подлежит обжалованию в общем порядке (в течение месяца, а не в течение 10 дней).

Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты (подъездную дорогу с площадкой).

Обстоятельства: Общество-1 передало обществу-2 по договору купли-продажи подъездную дорогу. Решением суда общей юрисдикции договор был признан ничтожным. Администрация городского округа заявила, что регистрация права собственности на объекты за обществом-2 нарушает ее права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку дорога не могла быть включена в состав имущества, приватизированного обществом-1, так как была отнесена к муниципальной собственности, и поскольку регистрация права на объекты за обществом-2 нарушает принцип достоверности содержащихся в государственном реестре сведений о правообладателях объектов.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и с отказом в восстановлении этого срока, поскольку о принятии судебного акта заявитель был осведомлен и имел возможность своевременно ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, не представившего на регистрацию права собственности субъекта РФ документы на нежилые помещения, поскольку факт утраты уполномоченным органом возможности исполнения судебного акта не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что он необоснованно занизил сумму доходов, полученных от реализации продукции собственного производства через взаимозависимых лиц, применяющих УСН.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что договоры с взаимозависимыми лицами носят формальный характер и были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Решение: Требование удовлетворено и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование является обоснованным, однако было заявлено с пропуском предусмотренного законом двухмесячного срока.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за оказание рекламно-информационных услуг.

Обстоятельства: В связи с тем что ответчик не оказал вышеназванные услуги, истец потребовал, чтобы он вернул ему перечисленные денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцу ответчиком рекламно-информационных услуг не доказан.

Требование: 1) О взыскании долга и пеней по договору аренды государственного недвижимого имущества; 2) О расторжении договора аренды и об обязании арендатора освободить нежилые помещения.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования арендатором недвижимым имуществом доказан. Размер пеней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ; 2) Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа и об обязании его исключить сведения о подрядчике из реестра недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением включил в реестр недобросовестных поставщиков информацию о подрядчике в связи с существенным нарушением последним обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для государственного заказчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при вынесении спорного решения антимонопольный орган не дал оценки доводам подрядчика и не исследовал представленные им документы и что недобросовестное поведение последнего или его намеренное уклонение от исполнения контракта отсутствовало.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, перечисленной по платежным поручениям.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника заявил, что договор, указанный в назначении платежа, должником и кредитором не заключался.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что основания для удержания спорной суммы у кредитора на отсутствуют, не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы.

Обстоятельства: Указав на неправильное исчисление арендодателем платы за пользование земельным участком, арендатор внес арендные платежи не полностью.

Встречное требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды участка.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку признано правомерным то, что при расчете арендной платы арендодатель исходил из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего виду его использования, а не из его кадастровой стоимости. Основания для уменьшения пеней по правилам ст. 333 отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Сославшись на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, заказчик не подписал акты их приемки и не оплатил их.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ на заявленную к взысканию сумму и передачи их результата заказчику доказаны, а наличие в них отдельных недостатков безусловным основанием для отказа от подписания актов их приемки и от их оплаты не является и поскольку не установлено, что они были выполнены с отступлениями от договора и это ухудшило их результат.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации муниципального образования по утверждению без проведения торгов муниципального заказа на выполнение учреждением работ по содержанию и благоустройству мест захоронения.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку администрация предоставила учреждению необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на рынке оказания ритуальных услуг. Требование удовлетворено в части признания предписания недействительным в той части, действие которой распространяется на выполнение иных работ.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества многоквартирного дома и по договору на предоставление коммунальных услуг.

Обстоятельства: Предприниматель не полностью уплатил управляющей компании за оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суды не определили объем оказанных услуг и их стоимость по законно установленным тарифам, а также не проверили представленные компанией доказательства и не дали оценку возражениям предпринимателя.

Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание представителя истца и на выплату ему суточных), поскольку факт их несения подтвержден и поскольку сумма затрат на выплату агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов и за бронирование гостиниц включена в сумму взыскиваемых расходов правомерно, так как установлено, что эти затраты истец агенту возместил.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными

Обстоятельства: Обществу были переданы в пользование по договору аренды нежилые помещения. Выявив в ходе проверки факты нарушения в помещениях требований пожарной безопасности, орган МЧС составил акт проверки и выдал обществу предписание об устранении нарушений.

Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) Требование удовлетворено, поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор не вправе проводить реконструкцию и модернизацию объектов недвижимости и что за обеспечение пожарной безопасности здания и входящих в него нежилых помещений и мест общего пользования отвечает арендодатель.

Требование: 1) О признании незаконным решения администрации муниципального образования; 2) Об обязании администрации изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Обстоятельства: Предприниматель, которому принадлежат участок и расположенный на нем автосервис, заявил, что администрация незаконно отказала ему в изменении вида разрешенного использования участка (с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "обслуживание автотранспорта").

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным, а такой вид, как "обслуживание автотранспорта", к основным видам не относится, а является вспомогательным.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по водоотведению, оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и неустойки за просрочку их оплаты.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на прием и очистку сточных вод. Сославшись на то, что договор на водоотведение не был заключен, абонент не оплатил услуги по водоотведению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что организация признана единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, что абонент осуществил сбор сточных вод по канализационным выпускам, не указанным в договоре на прием и очистку сточных вод, и что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительной сделки по выплате обществом кредитору действительной стоимости 50 процентов доли участника общества (должника) в уставном капитале.

Обстоятельства: Решением суда общей юрисдикции с должника в пользу кредитора был взыскан долг по договору займа. Определением суда способ исполнения этого решения был изменен - обращение взыскания на долю участника общества было заменено на взыскание с него денежных средств. Общество и кредитор совершили сделку, проигнорировав это определение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебного акта об обращении взыскания на долю на момент совершения сделки не существовало и поскольку она была совершена перед введением процедуры банкротства общества.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости услуг по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, их транспортировке от объектов жилого фонда и утилизации.

Обстоятельства: Управляющая компания (ответчик) и организации коммунального комплекса (истцы) заключили договор на сбор, транспортировку и утилизацию отходов. В связи с принятием ответчиком в свое управление дополнительной части жилого фонда истцы обслуживали весь жилой фонд, однако ответчик не внес в договор изменения и оказанные услуги не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт оказания услуг в отношении всего жилого фонда доказан и так как представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения признан неверным.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору субподряда на выполнение работ на объекте.

Обстоятельства: Подрядчик не полностью оплатил выполненные субподрядчиком работы. Цедент (субподрядчик) передал цессионарию по договору уступки право взыскания с подрядчика уплаты долга.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден и поскольку договор уступки права требования признан соответствующим ГК РФ, а заявление подрядчика о проведении взаимозачета сторонами договора субподряда не повлекло установленных ГК РФ последствий, так как это заявление направил субподрядчику не подрядчик, а третье лицо.