Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса по договору проектирования газопровода.

Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нецелесообразностью проектирования объекта.

Встречное требование: О взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку исходные данные для изготовления документации заказчиком подрядчику не передавались, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика не подтверждено.

Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства: Кредитор сослался на оказание с использованием принадлежащего ему транспортного средства услуг по перевозке грузов и неполную их оплату со стороны должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие долга по договорам оказания транспортных услуг не доказано

Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и об обязании муниципалитета устранить нарушения.

Обстоятельства: Муниципалитет отказал предпринимателю в предоставлении участка, указав, что он относится к зоне природного ландшафта, при этом не учтено, что предприниматель просил предоставить не конкретный, а любой участок, отвечающий заданным характеристикам, и в указанных предпринимателем границах имеются земли сельскохозяйственного назначения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку муниципалитет не проверил фактическое наличие испрашиваемого участка в указанных границах, заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу.

Требование: О взыскании компенсации разницы затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, понесенных по договору подряда.

Обстоятельства: Субподрядчик сослался на наличие невозмещенных затрат. Подрядчик указал на просрочку предоставления исполнительной документации, на допущенные нарушения требований безопасности.

Встречное требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку сторонами согласована указанная компенсация, при этом разница между понесенными и оплаченными затратами не оплачена; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку нарушены стандартные требования. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании потерь энергии в электрических сетях.

Обстоятельства: Истец указал, что являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии и в отсутствие договора с ответчиком отпускал энергию организациям, оказывающим услуги по ее передаче и приобретающим ее в целях компенсации потерь в сетях. Истец потребовал от ответчика как сетевой организации оплатить электроэнергию, потерянную в сетях. Ответчик от оплаты отказался.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили зону деятельности истца в качестве гарантирующего поставщика, не проверили методику расчета объема и стоимости потерь, а также исходные данные.

Обстоятельства: Государственный орган обратился с кассационной жалобой на судебный акт по заявлению учреждения.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Обстоятельства: Кассационная жалоба подана на судебные акты, которые уже рассматривались в суде кассационной инстанции.

Решение: Жалоба возвращена заявителю, поскольку нормами АПК РФ возможность повторной проверки кассационной инстанцией законности судебных актов арбитражных судов не предусмотрена.

Обстоятельства: Определением с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе на оплату услуг представителя, вознаграждение конкурсного управляющего, так как выплата вознаграждения и возмещение расходов конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства не производились в связи с отсутствием достаточных средств у должника, доказательств нарушения правил проведения процедуры банкротства не представлено, фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов за услугу по заправке картриджа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку составленный административным органом акт проверки не содержит сведений о личности гражданина, которому не выдан бланк строгой отчетности.

Обстоятельства: Кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением ст. 277 АПК РФ (не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера).

Решение: Жалоба возвращена, поскольку к установленному сроку нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы, не устранены.

Требование: О взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения.

Обстоятельства: Пострадавший в ДТП поручил истцу заключить и оплатить договор на оказание услуг аварийного комиссара, составил соглашение об отступном, по которому последнему передано право требования возмещения убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, размер неустойки снижен с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан.

Решение: Требование удовлетворено в части привлечения к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлены административным органом в рамках проведения одного расследования, образуют единое событие правонарушения, квалификация отдельного эпизода по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания.

Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства по итогам обследования систем водоснабжения доначислила абоненту плату за самовольное пользование водоснабжением, счет не оплачен.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства самовольного использования коммунального ресурса путем подачи воды по обводной линии и безучетного водопотребления опровергнуты абонентом и заключением судебной экспертизы, установлены снятие абонентом показаний и оплата ресурса по прибору учета.

Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, пени, штраф и уменьшил убытки по налогу на прибыль, в частности, по договорам субподряда, полагая, что контрагенты фактически работы не выполняли, общество создало искусственный документооборот.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку не подтверждены реальные операции между обществом и контрагентами, не представлено платежное поручение на перечисление НДС контрагенту при проведении зачета взаимных требований, установлено незаконное отнесение расходов при исчислении налога на прибыль в 2008 году на убытки в 2007 году.

Обстоятельства: Определением задолженность перед кредитором по договорам охраны определена подлежащей удовлетворению в порядке первой очереди текущей задолженности должника с учетом заключения договоров после возбуждения дела о банкротстве и осуществления кредитором охраны имущества должника.

Решение: Определение изменено, поскольку согласно нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров по охране имущества должника, относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Обстоятельства: Решением удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании должника банкротом заявитель считал тот факт, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает сумму обязательств.

Решение: Решение отменено. В удовлетворении заявления отказано, поскольку предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование на установленную сумму, может быть признан банкротом, вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании принять уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, осуществить возврат излишне уплаченного налога и пени.

Обстоятельства: В связи с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков налогоплательщиком подано заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет недоимки в последующих периодах. Отказ мотивирован пропуском срока на подачу заявления.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не устранены противоречия относительно обстоятельств, связанных с определением даты уплаты налога, не проверена правильность начисления пени в результате нарушений правил заполнения реквизитов платежных документов.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных оплатой в доход муниципального образования вреда, причиненного окружающей среде, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку руководитель должника, осознавая необходимость утилизации опасных отходов, надлежащим образом указанную обязанность не выполнил, размещение отходов на участке сельхозназначения без получения разрешительных документов стало причиной привлечения должника к административной и гражданской ответственности, вред окружающей среде причинен в результате недобросовестного и неразумного поведения директора должника.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.

Обстоятельства: Налоговый орган взыскал налоги в связи с применением УСН, штрафы и пени, полагая, что налогоплательщик необоснованно применял ЕНВД при предоставлении транспортных услуг самоходными транспортными средствами на пневматическом и гусеничном ходу, поскольку оказание услуг с использованием такого вида техники на уплату ЕНВД не переводится.

Решение: В удовлетворении части требований отказано, поскольку при перевозке грузов самоходным гусеничным транспортом налогоплательщик в одном периоде должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в другом периоде уплачивать налог по УСН в связи с переходом на УСН.